Решение по делу № 12-119/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-119/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                                                       13 марта 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Крюгер М.В.,

при секретаре судебного заседания Кушель Е.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Зверева А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края, расположенного по адресу: г.Березники, ул.Пятилетки, 80 жалобу Зверева А.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Бачева Д.А. от <дата> в отношении:

Зверева А.Г., .....

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Бачева Д.А. от <дата> Зверев А.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в ..... часов на <адрес> края водитель Зверев А.Г., управляя автомобилем «марка №1» государственный регистрационный знак ....., не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в случаях, когда траектория движения транспортного средства пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, чем нарушил п.8.9 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением Звереву А.Г. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление Зверев А.Г. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, поскольку считает его необоснованным.

В обосновании своих доводов Зверев А.Г. указал, что <дата> он двигался на своем автомобиле «марка №1» с государственным регистрационном знаком ..... региона со скоростью 20 км/ч по правому ряду в колонне, в районе дома по <адрес> из двора на выезде стоял автомобиль «марка №2» с государственным регистрационным знаком ..... региона, когда его автомобиль поравнялся с автомобилем «марка №2», то водитель указанного автомобиля резко начал движения, в связи с чем произошло столкновение. Также указал, что в месте, где произошло ДТП, отсутствуют дорожные знаки, границы дороги, а также имелись сугробы, которые не позволяли полноценно увидеть препятствие. Полагает, что виновником ДТП является второй водитель «марка №2».

В судебном заседании Зверев А.Г. на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил постановление от 07.02.2017 отменить.

Потерпевший гр.П.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменные возражения, где указал, что с доводами жалобы не согласен, считает постановление от <дата> законным и обоснованным, указывая на то, что <дата> около ..... часов он выехал со дворов домов на внутриквартальный проезд вдоль домов по <адрес>, у <адрес>, с левой стороны проезда увидел колонну машин, включив сигнал левого поворота начал выезжать на дублирующий проезд, после чего произошло столкновение с автомобилем «марка №1». Указал, что водитель Зверев должен был руководствоваться п.8.9 ПДД РФ, то есть уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку его автомобиль являлся по отношению к автомобилю «марка №1» «помехой справа», обязывающего водителя автомобиля «марка №1» пропустить его.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, проверив доводы жалобы, заслушав Зверева А.Г., обозрев административный материал, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является невыполнение требования ПДД РФ водителем транспортного средства уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Следовательно, водитель, для которого установлена обязанность уступить дорогу, прежде чем начать, либо продолжить движение в намеченном направлении, должен быть уверен, что в процессе всего маневра не создаст помех другим участникам дорожного движения на пересекаемой дороге.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <дата> в ..... на <адрес> края водитель Зверев А.Г., управляя транспортным средством «марка №1» с государственным регистрационным знаком ..... региона, нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении автомобилю «марка №2» с государственным регистрационным знаком ..... региона, приближающемуся справа.

Факт совершения Зверевым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении №№ от <дата>, в котором изложена суть совершенного правонарушения, с которым Зверев А.Г. не согласился (л.д.2); справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, где указаны водители транспортных средств и отражены повреждения транспортных средств (л.д.5), схемой ДТП, согласно которой отражено расположение транспортных средств после ДТП, данная схема подписана водителями, никем не оспорена (л.д.11); объяснениями Зверева А.Г., гр.П.В.

В ходе судебного заседания установлено и не оспорено участниками ДТП факт того, что на территории, где траектории движения транспортных средств обоих участников пересекалась, очередность проезда не оговорена Правилами дорожного движения Российской Федерации, то есть соответствующие знаки отсутствовали и дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь прекращения производства по делу и отмену вынесенного постановления.

Представленные письменные доказательства составлены полномочным лицом, являются допустимыми, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Зверева А.Г.

Доводы жалобы Зверева А.Г. об отсутствии его вины в совершении правонарушения суд считает несостоятельными опровергнутыми материалами дела, и заявленными с целью защиты, поскольку он должен был убедиться в отсутствии транспортных средств справа и только после этого, продолжить движение, не создавая помех и не угрожая безопасности движения другим транспортным средствам.

Установленные обстоятельства ДТП, основанные на совокупности исследованных доказательств, позволяют судье прийти к убеждению, что водителем Зверевым А.Г., управлявшим автомобилем ««марка №1» с государственным регистрационном знаком .....» не выполнены требования п.8.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающие уступить дорогу автомобилю «марка №2» с государственным регистрационным знаком ..... региона, приближающемуся справа, поскольку траектория транспортных средств пересекалась, а очередность проезда дорожными знаками не оговорена в связи, с чем водитель Зверев А.Г. обязан был уступить дорогу водителю транспортного средства «марка №2».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя Зверева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы Зверева А.Г. о наличии на данном участке сугробов, затрудняющих обзор, скользкой дороги и отсутствие знаков, не освобождают последнего от административной ответственности. Видеозапись, представленная Зверевым А.Г. с видеорегистратора транспортного средства также не подтверждает отсутствие вмененного Звереву А.Г. события административного правонарушения.

Утверждения Зверева А.Г. о том, что нарушение п. 8.9 ПДД РФ ему вменено инспектором ДПС ОГИБДД необоснованно, поскольку столкновение транспортных средств произошло не по его вине, а в результате совершения водителем «марка №2» маневра движения, также не влекут отмену постановления, поскольку решение вопроса о вине водителей в дорожно-транспортном происшествии выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

При таких обстоятельствах, основанием к отмене вынесенного постановления изложенные доводы жалобы не являются.

Рассматривая дело по существу, инспектор ДПС ОГИБДД установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Зверева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностных лиц при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Учитывая вышеизложенное, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Бачева Д.А. от <дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены нет. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении были достаточно полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.

        На основании вышеизложенного, судья считает, что Зверев А.Г. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» Бачева Д.А. от <дата> о привлечении Зверева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зверева А.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его получения или вручения.

Судья                 /подпись/                 М.В.Крюгер

Копия верна. Судья