Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2018 ~ М-61/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область                                                                    22 марта 2018 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.В.,

с участием истца Радченко Т.В.

ответчика Стопкина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Радченко Т.В. к Стопкину И.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы,

    УСТАНОВИЛ:

Радченко Т.В. обратилась Бобровский районный суд с исковым заявлением к Стопкину И.И. об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы (л.д. 5-7).

Определением Бобровского районного суда от 29.01.2018 исковое заявление Радченко Т.В. принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Как следует из искового заявления, истец работал в ИП Стопкин И.И. в магазине «Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца с 16.03.2017. В этот день в магазине проводилась ревизия силами ФИО, ФИО и истца, о чем был составлен акт и после чего она приступила к обязанностям продавца. Ей пообещали заработную плату в размере 15 000 рублей, которую она получала до ноября 2017 года. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были и трудовой договор ей не выдавался. 03.01.2018 истец уволился по собственному желанию. При увольнении работодатель не выплатил ей заработную плату за ноябрь и декабрь 2017 года, расчетные денежные средства и компенсацию за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей.

Просит суд установить факт трудовых отношений между истцом Радченко Т.В. и Стопкиным И.И. в период с 16.03.2017 по 03.01.2018.

Обязать Стопкина И.И. внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении его с работы по собственному желанию с 03.01.2018.

Взыскать с Стопкина И.И. в ее пользу неполученную заработную плату в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Стопкина И.И. в ее пользу расчетные денежные средства в сумме 11 270 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск).

Взыскать с Стопкина И.И. в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с Стопкина И.И. в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы и расчетных денежных средств.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что была принята на работу продавцом в ИП Стопкин И.И. магазин «Виктория», расположенный по адресу: <адрес>. Продавец ФИО сообщила ей, что Стопкин И.И. ищет второго продавца в магазин. Она пришла в магазин на собеседование. Там поговорила со Стопкиным И.И. и ФИО Ей объяснили объем и характер работы, рассказали о размере заработной платы в сумме 15 000 рублей. Договорились, что если ее все устраивает, она выходит на работу и все вопросы решает с ФИО Так она и сделала, и с 16.03.2017 приступила к обязанностям продавца. Заработную плату в размере 15 000 рублей ей отдавала ФИО, за получение которой она расписывалась в расходном ордере. С ноября 2017 года Стопкин И.И. узнал, что она собирается увольняться и перестал выплачивать ей заработную плату. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стопкин И.И. исковые требования не признал и с ними не согласился. Пояснил, что Радченко Т.В. приходила к нему в магазин «Виктория» в марте 2017 года и беседовала с ним по вопросу трудоустройства. Он рассказал ей о перечне документов, необходимых при приеме на работу, но Радченко Т.В. документы (трудовая и медицинские книжки) не собрала и больше к нему по вопросу трудоустройства не обращалась. В магазине «Виктория» он Радченко Т.В. никогда не видел, никаких соглашений с ней о трудоустройстве не заключал, заработную плату ей не выплачивал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя или самим работодателем, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).

Судом установлено, что Стопкин И.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.10.2013, имеет статус действующего, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 160-161).

Основным видом деятельности ИП БОЮЛ Стопкина И.И. является торговля розничная замороженными и незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах (л.д. 160).

Как следует из показаний свидетеля ФИО., ей знакомы истец и ответчик как жители села. Магазин Стопкина И.И. она посещала 1-2 раза в неделю. В период с марта 2017 по январь 2018 года она постоянно видела Радченко Т.В. за прилавком в магазине. При ней Радченко Т.В. принимала товар: молоко, хлеб, отпускала товар, ей было понятно, что Радченко Т.В. исполняла обязанности продавца.

Свидетель ФИО показала, что она является покупателем магазина «Виктория», который принадлежит Стопкину И.И., и бывает там не менее одного раза в неделю. В период с апреля 2017 и до нового года видела Радченко Т.В. в магазине «Виктория», которая находилась за прилавком, брала деньги за товар, отпускала товар покупателям. Так она пришла к вводу, что Радченко Т.В. работала в магазине продавцом.

Свидетель ФИО показала, что магазин «Виктория» принадлежит Стопкину И.И. Она посещала этот магазин примерно раз в месяц. В период с марта 2017 по январь 2018 видела Радченко Т.В. в магазине, которая стояла за прилавком, принимала товар, отпускала товар. В магазине работали двое продавцов ФИО и Радченко Т.В.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, истребованных судом по ходатайству истца, - накладных на поставку товара от АО «Хлебозавод № 7» в адрес ИП Стопкина И.И., ИНН 3602001115615 в товарных накладных за номерами 1240370555 от 25.03.2017, 1300370604 от 31.03.2017, 1270470569 от 28.04.2017, 1180570545 от 19.05.2017, 1220570558 от 23.05.2017, 1290570584 от 30.05.2017, 1160670598 от 17.06.2017, 1170670483 от 18.06.2017, 10607770586 от 07.07.2017, 1110770627 от 12.07.2017, 1171070556 от 18.10.2017, 1051170447 от 06.11.2017, 1111170446 от 12.11.2017, 1191170547 от 20.11.2017, 1041270606 от 05.12.2017, 1051270666 от 06.12.2017, 1281270536 от 29.12.2017 в графе «грузополучатель расшифровка подписи» проставлена подпись Радченко (л.д. 72 - 88).

Как следует из накладных на поставку товара от ООО «КДВ Групп» в адрес ИП Стопкина И.И., ИНН 3602001115615 в товарных накладных за номерами 2712300183 от 03.05.2017, 2713700210 от 17.05.2017, 2718600169 от 05.07.2017, 2723000110 от 18.08.2017, 2725800210 от 15.09.2017, 2730000167 от 27.10.2017, 2734200182 от 08.12.2017 в графе «грузополучатель расшифровка подписи» проставлена подпись Радченко (л.д. 134, 135, 140, 144, 147, 148, 154, 158).

Подписание вышеуказанных документов Радченко Т.В. подтверждается показаниями самой Радченко Т.В., установленной судом тождественностью подписи в накладных с подписью в паспорте Радченко Т.В. и не опровергается Стопкиным И.И., который пояснил, что ему не известно чья это подпись, о проведении почерковедческой экспертизы, для опровержения доводов Радченко Т.В. ответчик не ходатайствовал.

Согласно акта комиссии в составе ФИО, ФИО, Радченко Т.В. от 16.03.2017, оформленном в <данные изъяты> и заверенного подписями указанных лиц, они провели ревизию в ИП Стопкин И.И. в период работы с 05.02.2017 по 16.03.2017 (л.д. 8).

Согласно акта комиссии в составе ФИО, Радченко Т.В. и Стопкина И.И. от 18.04.2017, оформленном в <данные изъяты> и заверенного подписями ФИО и Радченко Т.В., они провели ревизию в ИП Стопкин И.И. в период работы с 16.03.2017 по 18.04.2017 (л.д. 9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца судом истребованы и суду представлены доказательства, подтверждающие факт приема товара Радченко Т.В. от имени ИП Стопкина И.И. в магазине «Виктория» <адрес>, согласующиеся с показаниями Радченко Т.В., свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд критически относится к показаниям Стопкина И.И. о том, что он не видел в магазине «Виктория» Радченко Т.В. и ему не было известно об исполнении ею в ИП Стопкин И.И. обязанностей продавца, так как его показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и вышеисследованными судом накладными.

При этом, ответчиком не представлены суду для исследования экземпляры накладных на приемку товара, имеющиеся на руках у ИП Стопкина И.И., позволяющие подтвердить или опровергнуть доводы истца и ответчика и факт работы истца у ИП Стопкина И.И., что суд расценивает как удержание доказательств, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 68 ГПК РФ обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ею доказательствами.

Стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не осуществлял работу (выполнение трудовой функции) в интересах ответчика.

Проанализировав указанные доказательства, а также показания свидетелей ФИО., ФИО., ФИО., суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 16.03.2017 по 03.01.2018, поскольку обсуждение о приеме на работу Радченко Т.В. происходило в присутствии Стопкина И.И. и он не возражал в приеме ее на работу, т.е. в этот период работодатель в лице Стопкина И.И. допустил Радченко Т.В. к работе.

Руководствуясь Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», суд считает необходимым обязать ИП Стопкина И.И. внести в трудовую книжку Радченко Т.В. запись о приеме ее на работу в ИП Стопкин И.И. на должность продавца с 16 марта 2017 года и увольнении ее с работы в ИП Стопкин И.И. по собственному желанию с 03 января 2018 года.

Установив факт трудовых отношений Радченко Т.В. с ИП Стопкиным И.И. с 16.03.2017 по 03.01.2018, суд, исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса, предусматривающей, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, возлагает на работодателя ИП Стопкина И.И. обязанность оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период ноябрь, декабрь 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика заработной платы, суд исходит из того, что истцом Радченко Т.В. не представлено доказательств получения у ИП Стопкина И.И. заработной платы в размере 15 000 рублей ежемесячно, т.е. сторона обязанная доказать размер получаемой заработной платы не доказала его.

Вместе с тем, ответчиком представлены в качестве доказательств трудовой договор с ФИО от 02.12.2013 и дополнительное соглашение к нему от 01.09.2014, согласно которого заработная плата ФИО - продавца магазина «Виктория» составляет 8500 рублей.

Платежными ведомостями за период с 09.01.2017 по 04.12.2017 подтверждается, что ФИО получала на руки заработную плату за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме 7759 рублей (л.д. 101-126).

Суд признает указанные доказательства относимыми и допустимыми и принимает их в качестве доказательств, в связи с чем, размер заработной платы, подлежащей взысканию с ИП Стопкина И.И. в пользу Радченко Т.В. будет равен 17 944 рублям 44 копейкам (8500 + 8500 + (8500 : 27) х 3 = 17 944, 44 рубля).

В соответствии со ст. 139 Трудового Кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из ст. 127 Трудового Кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из ч. 4 п. 28 «Правил об очередных и дополнительных отпусках» (утв. НКТ СССР 30.04.1930 № 169), если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

В соответствии с п.35. Правил, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска (Постановление, письмо Роструда от 31.10.2008 № 5921-ТЗ).

Учитывая, что Радченко Т.В. работала в ИП Стопкин И.И. с 16.03.2017 по 03.01.2018, т.е. 10 месяцев, что менее 11 месяцев, размер компенсации за неиспользованный отпуск составит 23 дня (10 х 2,33 = 23,3 что округляется до 23 дней).

Так как в марте 2017 года Радченко Т.В. отработала половину месяца, суд принимает ее заработок равным 4 250 рублям

Если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, то средний дневной заработок нужно определять так: сумму начисленной в расчетном периоде зарплаты делим на сумму, которая состоит из произведения 29,4 на количество полностью отработанных месяцев и количества календарных дней в не полностью отработанных месяцах (абз. 2 п. 10 Положения).

Чтобы рассчитать количество календарных дней в не полностью отработанных месяцах, нужно разделить 29,4 (среднемесячное число календарных дней) на количество календарных дней этого месяца и умножить на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце (абз. 3 п. 10 Положения).

С учетом указанных норм права среднедневной заработок Радченко Т.В. определяется судом в 288 рублей 62 копейки (80 750 рублей /((29,4 дн. х 9 мес.) + (29,4 дн. / 31 день х 21 день)), то есть при увольнении ИП Стопкин И.И. должен был выплатить ей денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 638 рублей 48 копеек.

Таким образом, на день увольнения Радченко Т.В. у ответчика ИП Стопкина И.И. перед ней имелась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 24 582 рубля 92 копейки.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах сумма денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы будет равна 836 рублей 41 копейка, а сумма за задержку компенсации за неиспользованный отпуск будет равна 279 рублей 64 копейки (расчет на л.д. ).

Согласно ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 237 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Радченко Т.В., требование истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав работника, суммы задолженности по заработной плате, что указывает на финансовые затруднения в течение длительного времени у работника, поскольку наличие иного дохода не подтверждено, считает разумной и справедливой сумму компенсации в размере 25 000 рублей.

Данная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам вытекающим из трудовых отношений, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика. Судом удовлетворены требования истца на сумму 51 022 рубля 49 копеек. Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составит 1 730 рублей 67 копеек (31022,49 ? 3% + 800 рублей = 1 730 рублей 67 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Радченко Т.В. к Стопкину И.И. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Радченко Т.В. и Стопкиным И.И., ИНН 360200115615, ОГРНИП 313366829700146, в период с 16 марта 2017 года по 03 января 2018 года.

Взыскать с Стопкина И.И., ИНН 360200115615, ОГРНИП 313366829700146 в пользу Радченко Т.В. <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>:

- задолженность по заработной плате в сумме 17 944 (семнадцать тысяч девятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки;

- денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 41 копейка;

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 638 (шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 48 копеек;

- денежную компенсацию за задержку выплаты расчетных сумм при увольнении в сумме 279 (двести семьдесят девять) рублей 64 копейки;

Взыскать с Стопкина И.И., ИНН 360200115615, ОГРНИП 313366829700146 в пользу Радченко Т.В. <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать Стопкина И.И., ИНН 360200115615, ОГРНИП 313366829700146 внести в трудовую книжку Радченко Т.В. <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> запись о приеме на работу на должность продавца магазина «Виктория» ИП БОЮЛ Стопкин И.И. с 16 марта 2017 года и увольнении с работы с должности продавца магазина «Виктория» ИП БОЮЛ Стопкина И.И. по собственному желанию с 04 января 2018 года.

Взыскать с Стопкина Ивана Ивановича, ИНН 360200115615, ОГРНИП 313366829700146 в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 1 730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей 67 копеек.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 марта 2018 года.

Копию решения суда выслать лицам, участвующим в деле и не присутствовавшим в судебном заседании, не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья                                                                              А.Ю. Сухинин