Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3151/2015 ~ М-2647/2015 от 29.06.2015

Дело № 2-3151/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

заинтересованного лица Антропцевой Ю.А.,

с участием представителя заинтересованного лица Гриневич Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федорова Д.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров Д.В. обратился в суд с заявлением об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, в обоснование которого указал, что **.** 2014 года по договору купли-продажи приобрел у Ревазян А.Х. автомобиль марки «В.» госномер **. В ** 2015 года обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, на что получил отказ, со ссылкой на наличие в отношении указанного автомобиля запрета на совершении в совершении регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем. Полагая, что данный запрет нарушает его права как собственника данного автомобиля, обратился в суд с указанным заявлением.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Антропцева Ю.А. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица Управления федеральной службы судебных приставов по Псковской области Гриневич Т.И. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявленные Федоровым Д.В. требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Оценив доводы заявителя, заинтересованных лиц, суд приходит к выводу о том, что заявление Федорова Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23.04.2013 № 596-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, а также права защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, гарантированных статьями 45 и 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Федоров Д.В. указал, что оспариваемые им действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного им у должника Ревазян А.Х. автомобиля «В.» нарушают его право на владение, пользование и распоряжение данным автомобилем.

Таким образом, в данном случае имеется спор, связанный с принадлежностью автомобиля «В.».

В соответствии со статьями 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества должника как мера принудительного исполнения, направлена на обеспечение возможности ареста и последующей реализации этого имущества. Запрет и арест налагаются судебным приставом при наличии формальных сведений о принадлежности имущества должнику. В компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит установление факта принадлежности имущества на каком-либо правовом основании должнику или иному лицу. В силу этого правила, судебный пристав-исполнитель может подвергнуть аресту (включить в опись) любое имущество, в отношении которого имеются сведения (любые) о принадлежности его должнику на момент совершения исполнительного действия. Последующее (после наложения ареста, запрета) представление судебному приставу-исполнителю доказательств, указывающих на отсутствие у должника прав на арестованное имущество, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя на момент наложения ареста сведений о принадлежности имущества другому лицу, не может служить безусловным основанием для снятия ареста или ограничений в административном порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя). Это обстоятельство лишь свидетельствует о наличии спора о праве, который может быть разрешен только в рамках искового производства и только по требованию заинтересованного лица, считающего себя собственником арестованного имущества.

Защита прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, на основании статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, производится путем обращения такого лица в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано следующее. По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, по совокупности приведенных норм вопросы перехода права собственности подлежат разрешению судом на основании Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В том случае, если такие обстоятельства установлены судом в ходе судебного разбирательства, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения (Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2011 года N 78-В11-1).

При таком положении с учетом приведенных норм и установленных по спору обстоятельств, заявление Федорова Д.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 220,221 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Федорова Д.В. об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г. Пскова № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Р. Н. Лугина