Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2015 от 27.11.2015

№11-109/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» декабря 2015 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Сергеенко А.А.,

с участием:

третьего лица Шевелева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Овсянникова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Овсянников А.А. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения; утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>. Ответчиком был оплачен ремонт автомобиля истца, однако выплата величины утраты товарной стоимости произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Овсянникова А.А. оставлены без удовлетворения (л.д. 56-58).

Истец Овсянников А.А., не согласившись с указанным решением обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить (л.д. 22, 73-74).

Истец Овсянников А.А. и его представитель о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени разбирательства дела извещен, в судебное заседание его представитель не явился, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Шевелев С.А. в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки истца и его представителя на момент рассмотрения дела в суд не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Овсянниковым А.А. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля № в отношении рисков «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия – <данные изъяты>; выдан полис №. Истцом произведена оплата страховой премии в полном объеме (л.д. 8). При заключении договора сторонами определена натуральная форма страхового возмещения, то есть Страховщик обязуется организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес>, по вине водителя Шевелева С.В., управлявшего автомобилем №, произошло ДТП, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю № принадлежащему истцу. Постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан Шевелев С.В. (л.д. 11). Шевелевым С.В. вина в указанном ДТП не оспаривалась ни при рассмотрения дела мировым судьей, а также не заявлялось суду апелляционной инстанции.

После наступления страхового случая, и обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением, автомобиль истца по направлению ответчика был отремонтирован в «ФИО9 ООО «ФИО10» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

Истец для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению <данные изъяты>» (ИП ФИО4) № от ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17-18); за составление оценки истцом уплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Овсянников А.А. ДД.ММ.ГГГГ. направил страховщику указанное экспертное заключение с требованием произвести выплату утраты товарной стоимости автомобиля, однако выплата произведена не была, и ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией.

Согласно ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившиеся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Как указывалось выше, согласно полису страхования, страховыми рисками считается «Ущерб» и «Хищение».

Ответчиком случай был признан страховым, произведена оплата ремонта автомобиля истца.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума №20), утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41).

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в виде величины утраты товарной стоимости автомобиля основаны на законе.

Мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., то есть после обращения Овсянникова А.А. с иском в суд, ответчиком была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, из которых: величина утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки – <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 34), и не отрицалось истцом при рассмотрении дела.

Согласно п. 45 Постановления Пленума №20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком произведена выплата в полном объеме до рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Суд находит выводы мирового судьи основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Овсянников А.А. от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для отказа во взыскании штрафа и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав Овсянникова А.А. как потребителя.

Не поддержание иска в части взыскания величины утраты товарной стоимости и расходов на оценку после перечисления ему ответчиком данной суммы не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд в размере <данные изъяты>

Между тем, как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ (л.д. 46).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 о допустимости применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, произведенную ответчиком выплату в полном размере), ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, так как данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Кроме того, суд считает, что мировым судьей неправильно применены и истолкованы нормы материального права при рассмотрении требований истца о взыскании расходов на оплату представителя.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывалось выше, и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, истец не поддерживал требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на оценку. Данные требования были удовлетворены ответчиком добровольно после обращения в суд с иском, но до вынесения решения; истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Истцом заявлено о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 44, 45).

Ответчиком при рассмотрении дела мировым судьей заявлялось о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя (л.д. 46).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости в судебных заседаниях по делу, исходя из принципа разумности и справедливости и возражений ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что мировым судьей неправильно применены и истолкованы нормы материального права, решение мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа и судебных расходов подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Овсянникова ФИО11 штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья Михина Н.А.