Решение по делу № 2-2211/2016 ~ М-2196/2016 от 03.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2-2211/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя ответчика Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пойдем!» к ДЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «Пойдем!» обратился в суд с иском к ДЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №ф от 21.04.2013г., заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке, определенной кредитный договором до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 8056 руб. не позднее 21 числа каждого месяца. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. Право Истца потребовать от Ответчика досрочного возврата суммы кредита также предусмотрено пунктом 3.5.5. Правил ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц. Ответчик принятые обязательства не исполнил. В срок, указанный в уведомлении, задолженность погашена не была. В соответствии с пунктом В Правил ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день. Сумма задолженности по состоянию на 29.09.2016г. у ответчика по кредитному договору составляет 182 833,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 132 846,38 руб., проценты за пользование кредитом – 20 744,86 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 566,41 руб., пени по просроченному основному долгу – 6848,43 руб., пени по просроченным процентам – 21 827,18 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 182 833,26 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4856,67 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, в вынесении заочного решения не возражает.

Представитель ответчика Зиннуров Р.И. на судебном заседании исковые требования не признал, показав, что внесенные ответчиком денежные средства направлялись в первую очередь на погашение штрафов, также просит уменьшить сумму пени на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что в соответствии с кредитным договором №ф от 21.04.2013г., заключенным между ОАО КБ «Пойдем!» и ответчиком, ответчику был предоставлен кредит на сумму 200 000 рублей, сроком на 48 месяцев на условиях уплаты процентов по ставке, определенной кредитный договором до дня полного погашения кредита. Погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами по 8056 руб. не позднее 21 числа каждого месяца. Согласно п. п. 3.1.2, 4.3 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит в соответствии графиком платежей, уплачивать проценты при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита.

Факт выдачи банком кредита ответчику на сумму 200 000 рублей подтверждается мемориальным ордером.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляем, требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.819, ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору №ф от 21.04.2013г., и выписке по счету, условия кредитного договора ответчиком не выполнялись. Поэтому в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата кредита, на основании ст.811,819 ГК РФ, с него подлежит взысканию оставшаяся сумма кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом В Правил ОАО КБ «ПОЙДЕМ!» по кредитованию физических лиц в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

Доказательств, своевременного исполнения своих обязательств ответчиком по уплате денежных средств и процентов по ним по кредитному договору, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.09.2016г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 182 833,26 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 132 846,38 руб., проценты за пользование кредитом – 20 744,86 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 566,41 руб., пени по просроченному основному долгу – 6848,43 руб., пени по просроченным процентам – 21 827,18 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, применив ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, поэтому суд считает, что снижение неустойки за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и уплату процентов недопустимо.

Кроме того, следует отметить, что на суммы просроченного платежа банк не производит начисление процентов, а осуществляет начисление только неустойки, в связи с чем, снижение неустойки до размера, меньшего чем суммы подлежавших начислению и уплате процентов (если бы кредитное обязательство не было нарушено) ставит недобросовестного заемщика в более привилегированное положение по сравнению с добросовестным, поскольку он получает прямое экономическое преимущество из своего незаконного поведения.

Заявляя о необходимости снижения судом начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения принятых по кредитному договору обязательств.

Однако ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, не признан недействительным по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, при отсутствии достоверных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований к снижению размера неустойки.

Как следует из кредитного договора №ф от 21.04.2013г., ответчик, подписывая кредитный договор, на основании п.4.3 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления платежа в погашение задолженности обязался уплачивать банку пеню в размере, установленном п. «В» кредитного договора. В соответствии с пунктом В кредитного договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляются пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

При этом суд отмечает, что неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательства, ее размер в соотношении с размером задолженности, периодом просрочки и процентной ставкой не является в данном случае несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Иное приводит к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора.

Заявляя о завышенном размере штрафных санкций (пени), ответчик доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не представляет, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, что суд находит несостоятельным, поскольку при заключении спорного кредитного договора, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить кредитной организации штрафные санкции, установленные кредитным договором, законом не предусмотрены.

Доводы ответчика о том, что внесенные ответчиком суммы направлялись в первую очередь на погашение пени в нарушение ст.319 ГК РФ судом отклоняются, поскольку расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из справки о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору от 29.09.2016г. (л.д.25-26) также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору, не противоречит требованиям статьи 319 ГК РФ. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ контррасчет задолженности по кредитному договору суду не представлен, не представлены также квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности. Не указано на наличие соответствующих финансовых документов и в доводах возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору – 182 833,26 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4856,67 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» к ДЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ДЕВ в пользу открытого акционерного общества Коммерческого банка «Пойдём!» задолженность по кредитному договору №ф от 21.04.2013г. в сумме 182 833,26 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 132 846,38 руб., проценты за пользование кредитом – 20 744,86 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 566,41 руб., пени по просроченному основному долгу – 6848,43 руб., пени по просроченным процентам – 21 827,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 4856,67 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев