Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-197/2020 от 16.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти в составе председательствующего судьи Серикова В.А.,

при секретаре Гарькавой А.А.,

рассмотрев частную жалобу Кузьминой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с Кузьминой Е.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области было вынесено определение, которым отказано Кузьминой Е.Н. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения вышеназванного судебного приказа.

Кузьмина Е.Н. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен по уважительной причине, т.к. она является матерью-одиночкой, одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, один из которых был болен в период вынесения судебного приказа.

Частная жалоба назначалась судом к рассмотрению без извещения лиц участвующих в деле на основании ч.3 ст. 333 ГПК РФ.

Кузьмина Е.Н. явилась в судебное заседание и просила жалобу удовлетворить, пояснив, что после получения судебного приказа она не могла в установленный срок обратиться с соответствующим заявлением, т.к. является матерью-одиночкой и ухаживала за больным ребенком. Она не согласна с судебным приказом, договор займа не заключала и не подписывала.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу по следующим основаниям.

В соответствии со. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В соответствии с частью 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ на взыскание с Кузьминой Е.Н. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по договору займа № d3xpwp в сумме 25545 руб.

Принимая решение о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из бесспорности заявленного требования. Между тем, из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа копий договора займа, согласия на обработку персональных данных и анкеты заемщика, выполненных от имени Кузьминой Е.Н. явствует, что указанные документы заемщиком Кузьминой Е.Н. не подписаны, что не может свидетельствовать о бесспорности требований.

Судебный приказ был направлен по адресу регистрации Кузьминой Е.Н. по месту жительства заказным почтовым отправлением 14.12.2019 года и получен Кузьминой Е.Н. 23.12.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Срок для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа истекал 09.01.2020 года.

Кузьмина Е.Н. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа 20.04.2020 года, то есть с пропуском установленного срока.

Отказывая в восстановлении процессуального срока мировой судья указал на отсутствие для этого оснований.

Между тем, из заявления должника явствует, что Кузьмина Е.Н. является матерью-одиночкой, воспитывает одна двоих несовершеннолетних детей, не могла подать возражение на судебный приказ в установленный срок, денежные средства по договору займа не получала. Указанные доводы подтверждаются копиями свидетельств о рождении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, справкой врача о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения в период с 09.12.2019 года по 10.01.2020 года, т.е. в период в который должны были быть поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, была больна, находилась на домашнем режиме, что подтверждает доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления относительно исполнения судебного приказа.

Указанное обстоятельство в совокупности с тем, что как из представленных взыскателем документов, так и из пояснений должника усматривается наличие спора о праве, являлось достаточным основанием для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного и его отмены.

Допущенные мировым судьей нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.

Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к должнику с соблюдением требований территориальной подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и судебный приказ мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области № 2-2691/2019 по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Кузьминой ФИО6 задолженности по договору займа отменить.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к должнику с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий: