Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2315/2016 ~ М-1410/2016 от 18.03.2016

№ 2-2315/16 <данные изъяты> ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истца Чабанова А.А. по доверенности Чабанова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабанова ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 400 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 36656 рублей, неустойки за период с 19 марта 2016 года по день принятия решения суда, штрафа в размере 23200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей,

установил:

Истец Чабанов А.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 ноября 2015 года в 11 часов по адресу: г. Воронеж, пр-т Патриотов, д. 67 «г» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3, и автомобиля №, принадлежащего истцу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения; виновным в совершении ДТП был признан ФИО3, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована ответчиком по договору обязательного страхования; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 4-6).

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Бутурлиновский районный суд Воронежской области по месту жительства истца Чабанова А.А.

В судебном заседании представитель истца Чабанова А.А. по доверенности Чабанов Э.А. полагал возможным передать дела по подсудности по месту жительства истца.

Истец Чабанов А.А. о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Из искового заявления следует, что оно было подано по месту нахождения представительства ответчика СПАО «Ингосстрах» по адресу: <адрес>

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (пункт 1 статьи 55 ГК РФ).

В силу п. 5 Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, или по месту нахождения филиала, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № местом заключения договора является: <адрес> что относится к подсудности <адрес> районного суда Воронежской области. Данные о заключении договора ОСАГО на территории Центрального района г. Воронежа в материалах дела отсутствуют.

Из материалов искового заявления следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, равно как и претензия были направлены истцом ответчику по адресу: г. <адрес> то есть по месту нахождения отдела урегулирования убытков филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области, имеющего адрес местонахождения: <адрес>

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении истца к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по адресу нахождения его представительства «Региональный центр «Черноземье» СПАО «Ингосстрах»: <адрес> Таким образом, данное представительство не осуществляло никаких действий по урегулированию убытка истца, а, соответственно, иск не вытекает из деятельности данного представительства.

Кроме того, согласно Положению «О Региональном центре «Черноземье» СПАО «Ингосстрах», утвержденному генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, названный региональный центр не заключает договоров страхования и перестрахования (п. 2.4), к его функциям и предмету деятельности не относится урегулирование страховых случае и выплата страхового возмещения (разделы 4 и 5).

Как следует из искового заявления, истец Чабанов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и данным искового заявления юридическим адресом СПАО «Ингосстрах» является <адрес>

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

С учетом изложенных выше оснований, исковое заявление истца Чабанова А.А. было принято к производству Центральным районным судом г. Воронежа с нарушением правил подсудности.

Иных оснований, позволяющих рассмотрение настоящего иска в Центральном районном суде г. Воронежа суд не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 33, ст. 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Чабанова ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46 400 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года в размере 36656 рублей, неустойки за период с 19 марта 2016 года по день принятия решения суда, штрафа в размере 23200 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей на рассмотрение в <адрес> районный суд Воронежской области по месту жительства истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Панин С.А.

<данные изъяты>