Решение по делу № 12-635/2017 от 28.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья Балашихинского городского суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ФИО3 признана виновной, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО3 в жалобе просит отменить постановление должностного лица, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явилась представитель ФИО3 – адвокат ФИО2, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно обжалуемому постановлению, ФИО3 допустила нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава – исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, а именно не предоставление транспортного средства для составления акта ареста (описи) имущества (КИА) с гос. номером №, автотранспорт КИА с гос. номером № (требование судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Между тем, ни протокол об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ни постановление по делу об административном правонарушении, ни иные материалы дела описания события административного правонарушения не содержат, а именно: не указаны время и место совершения ФИО3 административного правонарушения, законные требования, предъявленные судебным приставом-исполнителем, которые ФИО3 не выполнила, и конкретные действия (бездействие), которые были совершены ФИО3, квалифицированные как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве.

В сущности, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания воспроизведена лишь диспозиция ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, которая не позволяет определить, в чем именно выразилось вменяемое ФИО3 нарушение.

Таким образом, анализ протокола об административном правонарушении и представленных в материалы дела копий документов, не позволяет установить, явилось ли основанием возбуждения настоящего дела об административном правонарушении и привлечения ФИО3 к административной ответственности невыполнение ФИО3 положения п.п. 1, 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительное документе в 5-дневный срок со дня получения копии названного постановления, либо содержащихся в требовании указания на необходимость передачи имущества в 1-дневный срок со дня получения данного требования.Каких-либо иных данных, которые бы позволили определить наличие события административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в нарушение ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ вывод о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, сделан должностным лицом без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления события административного правонарушения.

Кроме того, протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, акты освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результаты проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основе которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть являются процессуальными доказательствами, процедура получения которых урегулирована Законом (ст. 26.2 КоАП РФ).

Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела и не подлежат изъятию из него. Копии указанных процессуальных документов их не заменяют и расцениваться в качестве процессуальных доказательств по делу об административном правонарушении, по которому они были составлены, не могут.

Таким образом, в каждом деле об административном правонарушении в качестве процессуальных доказательств должны находиться только подлинные процессуальные документы, составленные по данному делу.

По настоящему делу об административном правонарушении вышеуказанные требования закона соблюдены не были.

Так доказательства вины юридического лица на которые ссылается должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, представлены в копиях.

Решения, в силу которого из материалов дела изъяты подлинники вышеуказанных документов, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства могут иметь существенное значения для выводов суда о виновности ФИО3 и о соблюдении предусмотренных Законом процессуальных норм при привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Кроме того, как установлено судом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, привлекая к ответственности ФИО3, мотивов такого решения и установленных по делу обстоятельств в постановлении не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, не раскрыл их содержание, в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ оценка собранным доказательствам также не дана.

В связи с чем, обжалуемое ФИО3 постановление, как отвечающее требованием ст. 29.10 КоАП РФ, признать нельзя.

Надлежащая оценка должностным лицом всем указанным выше обстоятельствам, не дана, однако, необходимость выяснения этих юридически значимых обстоятельств по делу для принятия законного и обоснованного решения, имелась.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ, сделан преждевременно, без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что органом административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено нарушение соблюдения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе допущены нарушения требований ст.ст. 29.10, 24.1, 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при производстве по делу не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем разбирательстве, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ФИО3, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

    Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в отношении ФИО3 – отменить, дело направить на новое <данные изъяты>.

Судья: ФИО1