Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/3/2015-2 (2-588/2014;) ~ М-570/2014-2 от 26.11.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2/3/2015

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2015 года                           город Снежногорск

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи                 Барабановой Т.К.

при секретаре                         Агадюшиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель (ФИО)2, управляя автомобилем (...) №, в результате несоблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), допустил столкновение с автомобилем (...) №, под управлением (ФИО)1 и автомобилем (...) №, под управлением (ФИО)5. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца были причинены технические повреждения, а ему – материальный ущерб на общую сумму (...). Поскольку в нарушение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» ответственность (ФИО)2 не была застрахована, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика – непосредственного причинителя вреда материальный ущерб в размере (...) расходы по оплате услуг оценщика в сумме (...), нотариальные услуги в сумме (...), услуги представителя в размере (...), почтовые расходы по направлению телеграммы – (...), а также расходы по уплате госпошлины в сумме (...).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, ходатайств и возражений относительно заявленных требований, не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца (ФИО)5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    

Судом установлено, что (ФИО)1 на ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля (...) государственный регистрационный знак № (л.д. 10-11).

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобилей (...) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (ФИО)2, автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя (ФИО)5 и автомобиля (...) государственный регистрационный знак №, под управлением (ФИО)1.

Факт совершения и обстоятельства ДТП, а также наличие механических повреждений у автомобиля (...) принадлежащего истцу зафиксирован сотрудниками ДПС ГИБДД по ЗАТО Александровск, что подтверждается материалами проверки, проведенной по факту происшествия, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении (ФИО)2 (л.д. 12-17).

Так, из указанных документов следует, что (ФИО)2 управляя автомобилем (...) государственный регистрационный знак №, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скорость и допустил столкновение с автомобилями (...) и (...)

Указанные обстоятельства ответчика в судебном заседании не оспаривались, доказательств обратного, суду не представлено.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, водителем (ФИО)2, повлекшим за собой причинение истцу материального ущерба, установленным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность водителя (ФИО)2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств» на момент совершения ДТП не была застрахована.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении водителями (ФИО)1 и (ФИО)5 ПДД РФ, суду представлены не были, как и не представлены доказательства наличие у них технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, требование истца о возложении материальной ответственности за причиненный ущерб на ответчика признается судом законными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих требований в части размера причиненного материального ущерба, истцом представлены отчеты № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, составленный ИП (ФИО)3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом его износа составила (...), утрата товарной стоимости транспортного средства составила (...), расходы истца по составлению отчетов составили (...) (л.д. 19-52).

Исследовав представленные отчеты, суд приходит к выводу, что данные документы следует принять в качестве доказательств по делу в части определения ущерба, причиненного истцу, поскольку указанные отчеты изготовлены по результатам технического осмотра автомототранспортного средства, в которых зафиксированы повреждения от ДТП, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, на основании рыночных данных для соответствующего региона – Мурманской области, никем не оспорены.

Ответчик о времени и месте проведения осмотра транспортного средства независимым оценщиком уведомлялся, не присутствовал при осмотре автомобиля, возражений относительно действий оценщика не представил. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта, а также доказательств, подтверждающих проведение осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства страховщиком, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства подлежат удовлетворению.

Поскольку статьей 1064 ГК РФ предусмотрено полное возмещение причиненного ущерба, требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой оценки в сумме (...), также подлежат удовлетворению

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что истцом понесены расходы по направлению телеграммы с уведомлением о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля в сумме (...), а также по оплате нотариальных услуг при оформлении доверенности на представительство в суде в сумме (...). Указанные суммы подтверждены подлинником кассового чека (л.д. 18), справкой, выданной нотариусом (ФИО)4 (л.д. 56). Расходы обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате помощи представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме (...), указанная сумма расходов документально подтверждена (л.д. 53-54).

Принимая во внимание фактически оказанную истцу помощь его представителем, учитывая, что материалами дела подтвержден факт составления, подписания и направления искового заявления представителем истца, он не участвовал в судебных заседаниях, проведенных по настоящему делу, доказательств совершения последним иных процессуальных действий, не представлено, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в размере (...). Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы, понесенные им по оплате госпошлины за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 материальный ущерб в размере (...), расходы по оплате услуг оценщика в размере (...), нотариуса в размере (...), юридические услуги в размере (...), уплаченную государственную пошлину в размере (...), иные судебные расходы в размере (...), а всего (...).

В части требований, превышающих взысканную денежную сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в г. Снежногорск в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                Т.К. Барабанова