Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-561/2015 (2-13852/2014;) ~ М-13206/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-561/2015

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    ФИО4,

    с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику с требованиями о взыскании страховой выплаты и убытков в размере 70 500 руб., судебных издержек в размере 22 315 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в <адрес>, б/о «Озерки», водитель ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Тундра» А 333 ТР 41 в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Платс» А 172 УХ 41 который принадлежит на праве собственности ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ИП ФИО2 заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу было передано право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО5

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она звонила ФИО5, которая пояснила, что договора купли-продажи автомобиля «Тойота Платс» А 172 УХ 41 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 она не подписывала, автомобиль ФИО11 не продавала, данный автомобиль она продала ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передала ему автомобиль и документы на него. Она пыталась выяснить у ФИО11, у кого она купила данный автомобиль, но ФИО11 не желает разговаривать и ничего не поясняет по данному поводу. При заключении договора цессии ФИО11 представила договор купли-продажи автомобиля, согласно которому она купила данный автомобиль у ФИО5, поэтому с ней был заключен договор цессии.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что Страхователем и собственником транспортного средства «Тойота Платс», А 172 УХ 41, согласно полису ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8, который является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Учитывая данное обстоятельство, полагала, что у ФИО11 отсутствовало право требования страхового возмещения, соответственно, она не могла передать данное право истцу по договору цессии.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО5, ОАО «Альфастрахование» участия в судебном заседании не принимали.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы по факту ДТП № 1355, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 1 (абз. 8) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон), обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая.

Согласно ст. 1 Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Потерпевшим в соответствии с данной нормой является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

        В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов в <адрес>, б/о «Озерки», водитель ФИО12, управляя автомобилем «Тойота Тундра», А 333 ТР 41, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Платс», А 172 УХ 41, под управлением ФИО11

Согласно Экспертному заключению № 4ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Платс» А 172 УХ 41, составленному ИП ФИО9, стоимость ремонта данного автомобиля до технического состояния в котором оно находилось на момент предшествующий аварии составляет 59 500 руб.

В свидетельстве о регистрации ТС, собственником автомобиля «Тойота Платс» А 172 УХ 41 указана ФИО5

В материалах дела имеется ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО5 (продавец) продала ФИО8 (покупатель) автомобиль «Тойота Платс» А 172 УХ 41.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями представителя истца, из которых следует, что со слов ФИО5 известно, что она продала принадлежащий ей автомобиль «Тойота Платс» А 172 УХ 41 ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Тойота Платс» А 172 УХ 41 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора страхования по ДД.ММ.ГГГГ года. Собственником данного транспортного средства в полисе указан ФИО8 Он же значится страхователем по данному полису.

Таким образом, указанными выше доказательствами подтверждается, что на момент оформления полиса ОСАГО на ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства являлся ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (Цендент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в данном ДТП было передано Цедентом Цессионарию.

Согласно условий договора, Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права (требование) на получение возмещения в следствие причинения вреда в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Б/О «Озерки», в том числе, право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком в связи со страховым случаем – ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «Тойота Платс», А 172 УХ 41 (п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.3, 3.4).

В счет оплаты уступленного права (требования) Цессионарий принимает указанное в п. 1 договора право на получение исполнения обязательства по возмещению расходов Цедента (п. 6.1 договора).

В материалах дела имеется договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что ФИО11 купила у ФИО5 автомобиль «Тойота Платс» А 172 УХ 41.

Вместе с тем, указанными выше доказательствами подтверждается, что ФИО5 продала данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, что договор купли-продажи ФИО5 с ФИО11 не заключала.

Таким образом, суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП автомобиль «Тойота Платс» А 172 УХ принадлежал ФИО11 на праве собственности.

Статьей 14.1. указанного выше Закона предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Доказательств того, то ФИО11 имела право на получение страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в связи с повреждением в ДТП автомобиля «Тойота Платс» А 172 УХ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и убытков в сумме 70 500 руб., судебных издержек в сумме 22 315 руб. необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и расходов по оценке ущерба всего в сумме 70 500 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                                                                               И.М.Стахнева