Решение по делу № 2-4/2014 (2-277/2013;) ~ М-213/2013 от 10.12.2013

№ 2-4/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье 15 июля 2014 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Заветских Н.А.,

с участием помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И.,

истца Изместьевой Л.А.,

представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) Давыдова В.В., действующего на основании доверенности от 17 февраля 2014 года,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-4/2014 г. по иску Изместьевой Любови Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Изместьева Л.А. обратилась в суд с иском к ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье), в котором просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и, за причиненный ей материальный ущерб, денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, она поступила на лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье). Данная госпитализация являлась плановой. Ответчик не предоставил ей безопасные и надлежащие условия для прохождения лечения. Предоставленная ей кровать не отвечала требованиям безопасности, не была предусмотрена для больных со свободным режимом, предназначалась только для тяжелых больных со строгим постельным режимом, кроме того, имела механические повреждения в виде заусениц, о наличии которых её никто не предупредил. ДД.ММ.ГГГГ года, ею, от воздействия ног с заусеницами кровати, были получены повреждения на икроножных мышцах обеих ног. В результате, от полученных ею повреждений у нее началось кровотечение, впоследствии началось рожистое воспаление правой голени (температура 38,5, интоксикация, сильнейшие боли в ноге, отек ноги, покраснение). Начались проблемы с почками, и на обеих ногах, в области голеней, образовались трофические язвы.

После полученных ею травм, ей не была оказана надлежащая медицинская помощь. Вследствие бездействия ответчика произошло ухудшение состояния её здоровья. Она была вынуждена в течение длительного времени проходить дорогостоящее лечение, понесла материальные затраты на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала (стерильные салфетки, лейкопластырь, марлевые и сетчатые бинты и т.д.) на общую сумму <данные изъяты>, кроме этого, в течение длительного периода времени она испытывала физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях, вследствие чего она не могла спать, вынуждена была постоянно принимать обезболивающие препараты, находилась в стрессовом состоянии. Не могла длительное время самостоятельно передвигаться. Раны в течение 8 месяцев не заживали, она была вынуждена длительное время, 2 раза в день, делать перевязки, а в июле 2013 года, одна из язв на правой голени дала рецидив. При обращении к ответчику ей было отказано в предоставлении медикаментов, которые были необходимы для её лечения вследствие ухудшения состояния здоровья, вызванного травмой. Полагает, что ответчиком грубо нарушена техника безопасности здоровья, кровать на которой она лежала и о которую она получила травму, не соответствует стандартам, старая с заусенецами.

В судебном заседании истец Изместьева Л.А. на заявленных требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям, дополнила суду, что 18 или ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в больнице, ДД.ММ.ГГГГ она была у врача дермотовенеролога, который выставил ей диагноз «рожистое воспаление», 25 и ДД.ММ.ГГГГ она ездила в Тюмень к ангиохирургу, который подтвердил диагноз «рожистое воспаление правой голени». Считает, что из-за царапин появились две трофические язвы, одна из которых длительное время не заживала. Полагает, что из-за фальсификации медицинскими работниками истории болезни, где не оказалось первоначальных записей в амбулаторной карте, откуда исчезла первоначальная запись приема её у врача дермотовенеролога ДД.ММ.ГГГГ и не обоснованной записи в истории болезни стационарного больного, поскольку врач дермотовенеролог ФИО3, не приходил её осматривать в стационар, однако, в её истории болезни появилась запись с другим текстом.

Травму она получила в присутствии свидетелей, которые находились с ней в одной палате ФИО9 и санитарки ФИО8, которая купила ей для перевязки стерильные бинты и вату. После получения травмы у неё началось кровотечение, на полученные повреждения она указывала всему медицинскому персоналу, которые её осматривали в тот период времени. В больницу она легла на плановое лечение по поводу своего заболевания: системная красная волчанка с ДД.ММ.ГГГГ, на её ногах не было рожистого воспаления, после получения травмы, которой никто в ту пору не придал никакого значения, в том числе и она, прейдя в процедурный кабинет, спиртовым тампоном вытерла кровь, затем на другой день, у неё пошло покраснение кожи ног, после её жалоб лечащему врачу ФИО6, она ДД.ММ.ГГГГ направила её к врачам дермотовенерологу, и хирургу ФИО12, которые её осмотрели, не описав травму и изменение кожи. Сама она не смотрела их записи, доверяла врачам. Необходимые лекарства ей предоставлены не были, она приобретала их на свои деньги. После выписки из стационара, у неё образовались две трофических язвы, она испытывала сильную боль, не спала ночами, сильные обезболивающие препараты ей не помогали. В течение 8 месяцев она ходила к заместителю главного врача больницы ФИО4, по поводу препаратов для лечения её заболевания которые ей были необходимы, он ей отказывал, она приобретала за собственные средства.

В результате халатности, бездействия сотрудников больницы и наступивших последствий в виде получения рожистого воспаления и трофических язв, она до настоящего времени физически и нравственно страдает, поскольку сама проработала в больнице более тридцать лет медицинской сестрой в хирургическом отделении, работала на скорой помощи, не ожидала к себе такого отношения, в связи с этим настаивает на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме не менее двухсот тысяч рублей и в счет возмещения материального ущерба указанную в исковом заявлении сумму.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) Давыдов В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласен, предоставил суду письменные возражения которые поддержал в ходе судебного разбирательства (л.д.107).

Пояснил суду, что истец Изместьева Л.А. в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на плановом лечении, в терапевтическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) с диагнозом: системная красная волчанка. Хроническое течение. Активность II ст. Артралгии. Нефрит. ХПН I. Рожистое воспаление правой голени с лимфостазом в ней. Железодефицитная анемия легкой степени. Жалобы на болезненность в правой ноге впервые появились ДД.ММ.ГГГГ года. Выставлен диагноз: Рожистое воспаление и назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ консультирована врачами областной консультативной поликлиники, сосудистым хирургом, ревматологом, по заключениям которых установленные диагнозы подтверждены. ДД.ММ.ГГГГ консультирована хирургом с жалобами на боли в правой конечности, а также на ушиб нижней конечности, полученный, согласно записи в амбулаторной карте истца № 1392, самой пациенткой об тумбочку. Сведений о том, что Изместьева получила раны нижних конечностей в области икроножных мышц о зазубрины кровати, в амбулаторной карте истца нет. Таким образом, полагает, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Медицинская помощь ответчиком оказывалась ей надлежащим образом, назначенный антибиотик врачом ФИО6 цефалоспоринового ряда третьего поколения цефосина способствовало её выздоровлению от заболевания «рожистое воспаление». Кроме того, полагает, что истица не могла получить травму в обозначенном ею месте при спуске с кровати. Кроме того, они не признают расходы, связанные на приобретения лекарства в сумме <данные изъяты>, поскольку все указанные препараты не входят в перечень льготных лекарств, приобретаются больными самостоятельно, препарат найз № 20, который входит в перечень льготных лекарств и в случае его отсутствия, он мог быть заменен на диклофенак.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей лечащего врача ФИО6, дермотовенеролога ФИО3, хирурга ФИО12, медсестру ФИО7, санитарку ФИО8 и ФИО9, и., учитывая заключение помощника прокурора Бердюжского района Тюменской области Кислова В.И., полагавшего доказанной вину ответчика в причинении вреда истицы и необходимым частично иск Изместьевой Л.А. удовлетворить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Изместьевой Л.А. по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, в том числе заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец Изместьева Л.А. в период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находилась на плановом лечении, в терапевтическом отделении ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье).

Согласно данным представленных медицинских документов, у Изместьевой Л.А. при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) имела место системная красная волчанка. Это заболевание имело хроническое течение, протекало с активностью II степени, с артралгиями и миалгией, иммунологическими нарушениями, нефритом сложного генеза и пр.

ДД.ММ.ГГГГ года, в медицинской карте № стационарного больного у Изместьевой Л.А. хирургом в «области икроножных мышц», без указания сторонности отмечено, но надлежащим образом не описано образование или изменение кожи, названное «раной». Установить по имеющимся данным чем - раной или трофической язвой и др.- являлось это образование или изменение, каковы причина и давность его возникновения, согласно указанному выше заключению комиссионной судебно- медицинской экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным. В этой связи выставленный хирургом не верифицированный диагноз «Инфицированная рана с/з голени справа» судебно- медицинской оценке не подлежит. Другими врачами какие-либо повреждения кожного покрова правой голени в карте не зафиксированы.

Дефекты диагностики в виде неполноценного описания болезненных изменений не позволяют установить имела ли у Изместьевой Л.А. в двадцатых числах июня 2012 года рожа правой голени или нет. Поэтому неоднократно фигурирующий в карте диагноз «рожистое воспаление» судебно- медицинскими экспертами не оценивался.

Проведенное в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение Изместьевой Л.А. по поводу СКВ соответствовало положениям Приказа Минздрава России от 7.11.2012 года № 613н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при системной красной волчанке», по поводу не верифицированного диагноза «рожистое воспаление» не соответствовало положениям Приказа Минсоцздрава России от 11.02.2005 года № 127 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным рожей» в части применения в качестве антибактериального средства антибиотика цефалоспоринового ряда III поколения цефосина вместо рекомендуемых цефиксима, эритромицина, амоксициллина (л.д. 95-102). Как пояснила в судебном заседании диагноз «рожистое воспаление» ею был выставлен после консультаций с хирургом и дермотовенерологом, подтвержден Тюменской клинической больницей, сама она назначила антибиотик цефалоспоринового ряда III поколения цефосин.

ГБУЗ ТО «Областная больница № 8 (с.Бердюжье) является юридическим лицом и в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 ГК РФ, самостоятельно, в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, отвечает по своим обязательствам.

Право на охрану здоровья и медицинскую помощь закреплено статьей 41 (часть1) Конституции Российской Федерации.

Здоровье - это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно- гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

При рассмотрении спора на основании экспертного заключения, судом установлено, что имели место нарушения со стороны ответчика при оказании медицинской помощи Изместьевой Л.А., в части дефектов диагностики в виде неполноценного описания болезненных изменений, а также лечения истца по поводу не верифицированного диагноза «рожистое воспаление», которое не соответствовало положениям Приказа Минсоцздрава России от 11.02.2005 года № 127 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным рожей» в части применения в качестве антибактериального средства антибиотика цефалоспоринового ряда III поколения цефосина вместо рекомендуемых цефиксима, эритромицина, амоксициллина, кроме того, не соблюдением правил безопасности, выразившейся в получении Изместьевой Л.А. раны на обеих ногах.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об ответственности ответчика за причиненный истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с некачественным оказанием истцу медицинской помощи при установлении и лечении не верифицированного диагноза «рожистое воспаление», определив его размер, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>, руководствуясь положениями ст. ст. 1068, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации,

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы истца о том, что, ДД.ММ.ГГГГ года, ею, в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 8», от воздействия ног с заусеницами кровати, были получены повреждения на икроножных мышцах обеих ног, в результате чего, от полученных ею повреждений у нее началось кровотечение, впоследствии началось рожистое воспаление правой голени, а затем, на правой ноге, в области голени, образовались трофические язвы, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждены. Вина ответчика в этой части истцом доказана, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, затраченных ею на приобретение медицинских препаратов и перевязочного материала.

Как установлено в судебном заседании истица понесла материальный ущерб на приобретения препаратов и материалов для излечения в сумме <данные изъяты>, в связи с возникновением заболевания, и на основании представленных документов, что подтверждено товарными чеками и лечащим врачом ФИО6 о том, что истица нуждалась в указанных приобретенных препаратов в период её лечения, а также записями в медицинских документах о назначении этих лекарств, при этом суд, с учетом мнения сторон, о том, что истица, в случае отсутствия препарата найз № 20, который входит в перечень льготных лекарств, а в случае его отсутствия он был заменен ей на диклофенак, поэтому сумма <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению (л.д. 29-32).

Доводы представителя ответчика Давыдова В.В. о том, что все препараты и материалы истица должна была приобретать за наличный расчет, не основаны на законе.

В судебном заседании установлено, что микротравму истица получила по вине ответчика, о полученной травме, о кровать подтвердила свидетели ФИО9 и ФИО10, о возможности получения заболевания, которое выставили врачи больницы «рожистое воспаление», от микротравм, подтверждено заключением экспертов (л.д.102), о нуждаемости указанных препаратов подтверждено в судебном заседании лечащим врачом ФИО6, истец длительное время лечилась за собственный счет, ею, согласно представленных товарных чеков, были понесены расходы, которые подлежат возмещению за счет виновного лица, за исключением оплаты препарата найз 20, поскольку, как пояснили представитель ответчика и лечащий врач, указанный препарат истица могла получать без оплаты.

Судом в ходе рассмотрения дела был сделан выход на место, где находилась на излечении Изместьева, была осмотрена палата № 5, палата не более 18 квадратных метров, по ширине не более 2,5 метра, в палате, в момент, когда лежала истица в больнице, находилось шесть кроватей, пять тумбочек, тумбочки, со слов истицы, располагались на проходе. Также, в помещении больницы, была осмотрена кровать, на которую указывала истица, на кровати имеются заусеницы. Указанные факты не оспорены ответчиком, данные доводы истицы Изместьевой Л.А. о нарушении санитарных норм и правил безопасности признает доказанными.

Свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО11, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Трухачева с Изместьевой лежали в больнице в одной палате, она видела как истица, после капельницы вставала с кровати и получила царапину о кровать, шла кровь, она ходила к медицинской сестре, остановила кровь, Иванова принесла ей бинты и вату, была очевидцем получения травмы второй ноги.

Свидетельскими показаниями - лечащего врача ФИО6, хирурга Потахова и врача дермотовенеролога ФИО3, подтверждены доводы истицы и заключения экспертов о постановки врачами областной больницы № 8 не верифицированного диагноза «рожистое воспаление» и оказание истицы некачественной медицинской помощи в стационаре. ФИО6 ничем не обосновала не полные и не точные записи в истории болезни истицы, пояснила суду, что при госпитализации на плановое лечение по заболеванию системной красной волчанки она осматривала больную Изместьеву, на ногах и на теле её она не обнаруживала каких - либо язв, либо покраснений. Через два дня Изместьева ей жаловалась на покраснение кожи в ногах, при осмотре, с расстояния, стоя, она видела у неё покраснение на икроножных мышцах, направляла её к хирургу, после чего ей был выставлен диагноз «рожистое воспаление», этот диагноз ею был дополнен в историю болезни как осложнение основного. Ею был назначен антибиотик цефаласпоринового ряда 3 поколения. Все перечисленные препараты в исковом заявлении истицей ей были необходимы, подтвердила суду, что их она приобретала за личные деньги. ФИО12 не смог объяснить суду свои записи (на л.д.18), в которых нет описания образования или изменения кожи, названное «раной». Поэтому установить по имеющимся данным чем - раной, трофической язвой и др. - являлось это образование или изменение, каковы причина и давность его возникновения не представилось возможным и экспертам. Выставленный диагноз «инфицированная рана с/з голени справа» судебно-медицинской оценке не подлежала. Другими врачами какие-либо повреждения кожного покрова правой голени в карте не зафиксированы. Врач дермотовенеролог ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием в поликлинику приходила истица, он делал запись в амбулаторной карте, направлял её к хирургу, поскольку записи в амбулаторной карте не оказалось он не сможет дать пояснения за давностью времени, кроме того, он приходил в стационар и Изместьевой выставил диагноз «рожистое воспаление» с учетом мнения хирурга, за давностью лет не помнит, как и где производил осмотр больной, в истории болезни имеются его записи.

При обозрении судом амбулаторной карт № и 5812130 и медицинской карты стационарного больного судом установлено, что в амбулаторной карте № нет записей приема у врача дермотовенеролога ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ ангиохирурга о поражении задней поверхности правой голени. Выставлен диагноз «Рожистое воспаление» правой голени. Из медицинской карты стационарного больного № следует, что записи доктора не полные, имеются исправления в датах, после ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ и далее имеются даты от 2013 года, затем имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ г..

При изложенной ситуации, с учетом заключения экспертов, у суда не вызывает сомнение об оказании Изместьевой Л.А. не качественной медицинской помощи в период с 18 июня по ДД.ММ.ГГГГ.

Уплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> (чек на л.д. 8) на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Заявленное требование истца по оплате за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>, взысканию с ответчика, в настоящем судебном заседании не подлежит, поскольку не представлено документа о понесенных расходах.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Изместьевой Любови Александровны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) в пользу Изместьевой Любови Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и в возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>. С них же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска Изместьевой Любови Александровны - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областная больница № 8» (с.Бердюжье) государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Заветских Н.А.