Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2017 (2-8694/2016;) ~ М-1817/2016 от 08.02.2016

Дело №2-247/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Долговой А.Ю.,

при участи заместителя прокурора Советского района г.Красноярска Посконнова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шубина ФИО10 к Индивидуальному предпринимателю Никитину ФИО11 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шубин М.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ИП Никитина И.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2011 года Кудашев А.Г. управляя автомобилем «North», г/н №, принадлежащего на праве собственности ответчику в связи с нарушением п.13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Corolla», г/н № под управлением Копачь П.Н., в связи, с чем произошло столкновение. Истцу, как пассажиру автомобиля «Toyota Corolla» причинен легкий вред здоровью, он признан потерпевшим, причинены множественные телесные повреждения, что подтверждается медицинским заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и моральных страданиях, а именно его постоянно мучают постоянные головные боли, имеется частичная потеря памяти и нарушение речи, оставшиеся рубцы со следами хирургических швов портят эстетический вид его лица, что причиняет ему душевное беспокойство и моральные неудобства. Поскольку ответчик как работодатель Кудашева А.Г. несет ответственность за своего работника, и добровольно отказывается возместить компенсацию морального вреда, вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением которое просит удовлетворить в полном объеме.

Истец Шубин М.В., представитель ответчика ИП Никитина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается подписью на почтовых уведомлениях и расписках возвращенные в адрес суда.

До начала судебного разбирательства, 19.12.2016 года от Шубина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на работе вахтовым методом в период с 10.01.2017 года по 08.02.2017 года.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, суд полагает оно не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 года Шубин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Никитину И.В. о возмещении морального вреда.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 12.02.2016 года исковое заявление было принятия к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.04.2016 года на 11 часов 00 минут.

О дате судебного заседания 15.04.2016 года, Шубин М.В. был извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается его подписью в почтовом уведомлении.

15.04.2016 года по окончанию предварительного судебного заседание, по исковому заявлению было назначено судебное заседание на 25.07.2016 года на 10 часов 30 минут, о чем истец был извещен 03.06.2016 года.

25.07.2016 года в судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований, в связи, с чем судебное заседание было отложено на 08.11.2016 года на 15-30 часов, о чем Шубин М.В. был уведомлен, что подтверждается его подписью в расписке.

08.11.2016 года по окончанию судебного заседания, в связи с неявкой прокурора Советского района г.Красноярска и истца, судебное заседание было отложено на 18.01.2017 года на 14-30 часов, о чем был уведомлен истец, своевременно, надлежащим образом, что подтверждается его подписью на почтовом уведомлении возвращенное в адрес суда.

19.12.2016 года в адрес суда от истца Шубина М.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением на работе на Севере в период с 10.01.2017 года по 08.02.2017 года, документы обязуется предоставить в следующее судебное заседание.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Как указывалось выше, Шубин М.В. был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В качестве уважительных причин неявки в судебное заседание представитель истец указывает о нахождении в другом регионе в связи с работой вахтовым методом, однако, к ходатайству доказательств не представлено. Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Шубин М.В. в случае необходимости, может направить в судебное заседание представителя.

При изложенных обстоятельствах суд находит причины, изложенные в ходатайстве ответчика об отложении рассмотрения дела неуважительными и приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Берневек Т.В., действующая на основании доверенности от 22.07.2016 года в судебном заседании 08.11.2016 года исковые требования признала частично, в сумме 5 000 рублей, поскольку Шубину М.В. причинен легкий вред здоровью.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение помощника прокурора Советского района г.Красноярска полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п.1 и п.3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п.19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что согласно ст.ст.1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст.ст.241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, следует из материала ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в отношении Кудашова А.Г., по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, 03.12.2011 года в 06-15 часов на перекрестке <адрес>, в <адрес> водитель Кудашев А.Г. управляя автобусов «NORTH» г/н №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону <адрес>, в нарушении п.13.4 ПДД не предоставил преимущество в движении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», г/н № под управлением Копачь П.Н. который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В результате столкновения пассажир, автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, Шубин М.В. получил телесные повреждения.

Согласно Заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого №) КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 06.04.2012 года Шубину М.В. выставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области. При проведении экспертизы обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран. Согласно п.27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. «Определения тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 2007г.) оценка тяжести вреда здоровью, причиненного вышеперечисленными повреждениями, будет возможна при повторном обращении с предоставлением медицинских документов (справки из травмпункта Советского района, амбулаторной карты стоматологического больного).

Согласно Заключению эксперта (Экспертиза свидетельствуемого № года) КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертиз» от 10.04.2012 года Шубин М.В. при обращении за медицинской помощью 03.12.2011 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением головного мозга, ушибленными ранами лобной области. При экспертизе 06.04.2012 года, а так же при дополнительной экспертизе обнаружены рубцы на лице, явившиеся следствием заживления ран. Данная закрытая черепно-мозговая травма повлекла временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.2 раздела II Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак, стойкой утраты общей трудоспособности менее 10%. По казанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007 года) квалифицируется как легкий вред здоровью, которая могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств.

Постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 24.07.2012 года Кудашев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 13.06.2012 года, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола судебного заседания Советского районного суда г.Красноярска от 24.07.2012 года Кудашев А.Г. является работником ИП Никитина И.В., что также подтверждается трудовым договором от 02.11.2010 года, из которого следует, что Кудашев А.Г. работает у ИП Никитина И.В. в должности водителя с 02.11.2010 года и на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля автобусом «NORTH» г/н № Кудашев А.Г., который в нарушение п.13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортному средству «Toyota Corolla», г/н № под управлением Копачь П.Н., движущемуся со встречного направления прямо или направо, вследствие чего допустил столкновение в сданным транспортным средством причинив телесные повреждения пассажиру Шубину М.В.

В отношении Кудашева А.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, по которому Шубин М.В. признана потерпевшей.

В ходе проверки сообщения о совершении правонарушения была проведена медицинская экспертиза. В результате дорожно-транспортного происшествия, и находящихся с ним с причинно-следственной связи действий водителя Кудашева А.Г. пассажиру автомобиля «Toyota Corolla», г/н № был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № Шубина М.В. 09.12.2011 года ФИО2 обратился с жалобой на головные боли, после обследования было выдано направление на консультацию и обследование к нейрохирургу, истец был госпитализирован, назначено лечение, подтвержден диагноз закрытой черепно-мозговой травмы.

Шубин М.В. был временно не трудоспособен, в период с 03.12.2011 года по 08.12.2011 года, с 09.12.2011 года по 09.12.2011 года, что подтверждается листком нетрудоспособности МБУЗ ГКБ 7 ТОО 3, в период с 10.12.2011 года по 16.12.2011 года, что подтверждается листком нетрудоспособности МБУЗ ГБ № Поликлиника №.

Поскольку при разрешении спора судом установлено, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автобусом «NORTH» г/н № Кудашев А.Г. состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП Никитиным И.В., что последним и не оспаривается, выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу Шубина М.В. с учетом подлежащих применению норм материального права (ст.ст.1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ) подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности ИП Никитина И.В.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, оценив доводы, возражения сторон и с учетом степени нравственных и физических страданий Шубина М.В., которому в результате действий ответчика причинен вред, квалифицированный легкий вред здоровью, руководствуясь ст. ст. 151, 1110 ГК РФ, с учетом степени тяжести вреда здоровью истца, его возраста, длительности и сложности его лечения, характера и степени нравственных страданий и имущественного положения сторон спора и иных обстоятельств дела, а также заключением прокурора Советского района г.Красноярска полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 15 000 рублей, суд, полагает возможным взыскать с ИП Никитина И.В. в пользу Шубина М.В. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шубина ФИО12 к Индивидуальному предпринимателю Никитину ФИО13 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Никитина ФИО14 в пользу Шубина ФИО15 в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.