Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-4178/2016 ~ М-2712/2016 от 29.03.2016

Решение изготовлено в полном объеме: 04 июля 2016 года

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 509 руб.33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивирует свои требования тем, что ФИО3 продал истцу ДД.ММ.ГГГГ однокомнатную квартиру в <адрес>, получил от истца по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за эту <адрес> 000 рублей.

Решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобретенную квартиру у истца изъяли в пользу ФИО4. Это решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полученные ответчиком по расписке денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 840 000 рублей взысканы с ответчика в пользу истца. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был выписан исполнительный лист на сумму 840 000 рублей, в отношении должника Климовским РОСП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако деньги не выплачены.

Истец - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика, извещенного надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, решением Кимовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 840 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Согласно доводам истца, ею был получен исполнительный лист на сумму 840 000 рублей, однако до настоящего времени деньги не возвращен.

В соответствии с представленным расчет, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 509 рублей 33 копейки.

Ответчик - ФИО3 ранее в судебном заседании факт взыскания с него указанной денежной суммы не отрицал, подтвердил, что до настоящего времени денежные средства в счет возврата долга им не выплачивались. Представленный истцом расчет процентов не оспаривал, полагая, что отсутствуют основания для их начисления.

Суд соглашается с расчетом и периодом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, представленными истцом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспаривался, а поэтому считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Ответчиком каких-либо обоснованных доказательств в отсутствии своей вины в просрочке исполнения обязательства суду не предоставлено, размер задолженности не оспорен.

Доводы ФИО3 о том, что денежные средства истцу не возвращены, поскольку перед ним третьими лицами по спорным сделкам также были нарушены обязательства, а поэтому он выплатит долг истцу сразу же после выплаты долга ему, являются несостоятельными, поскольку не освобождают ФИО3 от обязанности исполнить решение суда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в указанном размере, подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 29.03. 2016 года на сумму 2 500 рублей (л.д.4).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 260 рублей.

Руководствуясь ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 509 руб.33 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 260 рублей.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения его копии.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Гаврилова

Резолютивная часть