Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1480/2017 от 22.09.2017

Дело № 12-1480/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

26 октября 2017 года      г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием заявителя Аракелян А.Д., его защитников Мащенко Е.Ю., Прозорова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аракелян Артура Дживановича на постановление от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 12.09.2017 года Аракелян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Аракелян А.Д. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 12 июля 2017 г. он управлял автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***. В автомобиле также находились пассажиры. Двигаясь по ул. Магистральной, подъехал к перекрёстку с ул. 50 лет Октября. На светофоре начал мигать зеленый свет. В связи с тем, что времени на остановку автомобиля уже не было, было решено проехать перекрёсток на зелёный мигающий сигнал светофора. Выехав на перекрёсток, увидел, как автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак ***, двигаясь во встречном направлении, не пропустив автомобиль под управлением Аракелян А.Д., резко начал выполнять поворот влево. Аракелян А.Д. не успел остановить свой автомобиль и совершил наезд на вышеуказанный автомобиль. Виновником ДТП является водитель автомобиля Тойота Марк 2, так как он обязан был пропустить автомобиль Тойота Ипсум, согласно правилам дорожного движения РФ. На месте ДТП сотрудниками ДПС составлялись документы, которые давали заявителю подписывать, однако, последний находился в шоке и ничего не понимал. О том, что Аракелян А.Д. виновен в ДТП, он узнал 12 сентября 2017 г., когда получил постановление. В материалах дела имеется справка о ДТП, в которой указана виновность заявителя в нарушении п.6.2 Правил ДД РФ. Указанная справка датирована 12 июля 2017 г. В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано, что ДТП произошло 12 июля 2017 г. в 12 ч. 27 мин. Таким образом, на момент ДТП сотрудники уже определили его виновным, однако в известность его не поставили. Национальность заявителя – армянин, не владеющего в совершенстве русским языком, однако право на переводчика ему разъяснено не было. Административное расследование проводилось два месяца, однако должностное лицо не вызывало ни заявителя, ни каких-либо свидетелей. Между тем, заявителем установлены свидетели указанного ДТП, о которых он намеревался сообщить при рассмотрении дела. 12 сентября 2017 г. Аракелян А.Д. явился в отдел ГИБДД для рассмотрения дела, однако никакого рассмотрения не было, выдали постановление и слушать более не стали.

В судебном заседании заявитель Аракелян А.Д., его защитники Мащенко Е.Ю., Прозоров А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме. В дополнение суду пояснили, что Аракелян А.Д. получил протокол 28 АП №610236 и обжалуемое постановление одновременно 12 сентября 2017 г. в конце рабочего дня, так как протокол составлен в 17 часов 26 минут. При получении указанных документов, Аракелян поставил подписи там, где ему указали. В протоколе не указано когда будет рассматриваться дело. Таким образом, Аракелян был лишен возможности предоставлять объяснения и замечания по содержанию протокола при его составлении, лишен возможности присутствовать при рассмотрении дела и реализовывать свои права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что является грубейшим нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. В определении 28 АЕ №031812 о возбуждении дела об административном правонарушении старший лейтенант полиции АЮ указал обстоятельства произошедшего ДТП и указал на имевшие место признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. О признаках административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в определении не указано. В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ № 008439 от 12 июля 2017 г. в качестве участвующих указаны водители транспортных средств - участники ДТП, в частности Аракелян А.Д. и Потерпевший №1 Вопреки указанным требованиям ст.28.1 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют подписи водителей и сведения о том, что им разъяснялись права и вручались копии протокола. Это говорит о нарушении закона при получении данного доказательства. Кроме того, в определении не указаны сведения, о правомочности должностного лица, вынесшего определение о продлении срока административного расследования, совершать такие процессуальные действия, а так же сведения о получении лицом, привлекаемым к административной ответственности, копии определения. Кроме этого, в протоколе 28АП №610236 об административном правонарушении имеется ходатайство Аракелян А.Д. о рассмотрении дела по месту его жительства, однако каких либо сведений о рассмотрении данного ходатайства в деле и постановлении не имеется. В деле имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 г., в котором указано на наличие в отношении Аракелян протокола об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Однако в материалах дела нет таких документов, датированных 12.07.2017 г. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, в частности: протокол 28 АП №610236 от 12.09.2017 г, определение 28 АЕ №031812 о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2017 г., протокол осмотра места совершения административного правонарушения 28 АВ № 008439 от 12 июля 2017 г., справка о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 г., определение о продлении срока проведения административного расследования, получены с нарушением закона. Кроме того, в рапорте не указано, на какой сигнал светофора двигался Аракелян А.Д., а в письменных объяснениях потерпевшего указано, что он не видел привлекаемое лицо.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов настоящего дела 12.07.2017 г. в 12 часов 27 минут водитель Аракелян А.Д., управляя транспортным средством Tоуота Ipsum, государственный регистрационный знак ***, следуя по ул. Магистральная от ул. Островского, при проезде регулируемого перекрестка ул. 50 лет Октября - Магистральная, в нарушении п.6.2, 1.3 ПДД РФ, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в схеме места дорожно-транспортного происшествия, где приведены расположение на проезжей части транспортных средств Tоуота Ipsum, Tоуота Mark II с направлением их движения и местом столкновения; справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.07.2017 года; в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Аракелян А.Д. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он двигался на автомобиле Tоуота Mark II, государственный регистрационный знак *** по ул. Магистраольная от ул. Пионерская в сторону ул. 50 лет Октября во втором ряду (крайнем левом) со включенным светом фар. Подъехал на перекресток, когда загорелся желтый сигнал светофора, намеревался повернуть на лево, после чего произошел удар с автомобилем Tоуота Ipsum государственный регистрационный знак ***, который двигался навстречу, после чего автомобиль развернуло в сторону ул. Пионерская, а автомобиль оппонента вынесло в кювет; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он стоял на ул. Магистральная, в 100 метрах от ДТП, заправлял кондиционер. Услышав хлопок на перекрестке ул. Магистральная-50 лет Октября, посмотрел и обратил внимание, что автомобиль Tоуота Ipsum съезжает в кювет, а на светофоре по ул. Магистральной горит красный сигнал светофора; письменными объяснениями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 12.07.2017 года он находился на ул. Магистральной, напротив продуктового магазина. Видел, как автомобиль Tоуота Ipsum синего цвета, не успевая совершить проезд на разрешающий сигнал светофора, прибавил скорость и выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства должностное лицо оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Из собранных по делу доказательств в их совокупности усматривается, что Аракелян А.Д., управляя автомобилем, при проезде регулируемого перекрестка выехал на запрещающий сигнал светофора (красный), не уступил дорогу автомобилю, который завершал маневр на перекрестке.

При рассмотрении данной жалобы судья исходит из того, что водитель автомобиля Tоуота Mark II, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Потерпевший №1, имел преимущество в движении, будучи на регулируемом перекрестке совершал маневр поворота на желтый сигнал светофора, что в соответствии с ПДД означает - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В данной дорожной обстановке, заявитель жалобы должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обстоятельства, на основании которых сделаны приведенные в обжалуемом постановлении выводы, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Аракелян А.Д., нарушившего Правила дорожного движения.

Таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о виновности второго участника аварии- водителя автомобиля Tоуота Mark II не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При этом, суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменным объяснениям пассажиров Аракелян А.Д.- АМ, Л.А. относительно того, что Аракелян А.Д. выехал не перекресток на зеленый сигнал светофора, поскольку они противоречат совокупности других представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениям потерпевшего Потерпевший №1, непосредственного очевидца ДТП Свидетель №2, не являющегося пассажиром кого –либо из водителей-участников ДТП, схеме места дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и письменными материалами дела. В связи с этим судом принимается во внимание, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 пояснили, что являлись очевидцами ДТП, с Аракелян А.Д.связались после того как увидели в социальной сети «Инстаграм» объявление о розыске свидетелей ДТП, однако данные свидетели после ДТП в органы ГИБДД не являлись и не опрашивались, в материалах проверки данные об указанных свидетелях не отражены, показания свидетели дали спустя 3 месяца после ДТП.

Доводы жалобы о том, что справка о ДТП датирована 12.07.2017 года, потому сотрудники ГИБДД уже на момент ДТП определили виновность Аракелян А.Д. в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, однако его в известность не поставили, является не состоятельной, поскольку указанная справка составляется сотрудниками ДПС непосредственно в момент оформления материалов по ДТП. Непосредственно при составлении документов о ДТП, сотрудниками ДПС было выявлено нарушение Аракелян А.Д. Правил дорожного движения, вместе с тем, принимая во внимание наличие пострадавших, было вынесено определение о возбуждении административного правонарушения и проведения административного расследования. При этом, Аракелян А.Д. не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Аракелян А.Д., копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют подписи последнего в соответствующих графах протокола, однако каких –либо объяснений и замечаний по содержанию протокола от Аракелян А.Д. не поступило.

Указание жалобы на то, что Аракелян А.Д. является по национальности армянином, русским языком в совершенстве не владеет, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого акта. Аракелян А.Д. при составлении процессуальных документов не заявлял о том, что русским языком не владеет, и ему требуется переводчик, от оформления документов в отсутствие переводчика не отказывался, читал их содержание. Также, давал объяснения на русском языке объяснений сотруднику полиции на месте дорожно-транспортного происшествия, как и в суде. Кроме того, Аракелян А.Д. не заявлял ходатайство в порядке ст. 24.2 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика.

В жалобе также указано на то, что административное расследование проводилось два месяца, однако ни сам Аракелян А.Д., ни свидетели вызваны не были, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку административное расследование проводилось в связи с наличием пострадавших при ДТП, и проведения судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки указанию стороны защиты, постановление от 12.09.2017 года содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ для принятия законного и обоснованного решения.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы, конкретизирована и имеет указание именно на нарушение п. 6.2 ПДД РФ, который обязывал Аракелян А.Д. при проезде регулируемого перекрестка прекратить движение автомобиля при запрещающем (красном) сигнале светофора.

Отсутствие в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 12.07.2017 подписей участников ДТП в получении копии указанного протокола не является грубым нарушением, отменяющим в действиях Аракелян А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Определение о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года вынесено инспектором ОГИБДД старшим лейтенантом полиции АН, утверждено врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» майором полиции ДВ

В силу ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: 1) решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; 2) решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; 3) решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев; 4) решением руководителя вышестоящего органа по делам о незаконной организации и проведении азартных игр - на срок до шести месяцев.

Вопреки доводам защитника, материалы дела, в частности протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не содержит сведений о заявленном Аракелян А.Д. ходатайстве о рассмотрении дела по месту жительства привлекаемого лица, потому настоящее дело было правомерно рассмотрено должностным лицом по месту совершения административного правонарушения.

Указание защитника на то, что в справке о ДТП от 12.07.2017 года указано на наличие протокола и постановления, однако в материалах дела не имеется данных документов, датированных 12.07.2017 года, также не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения Аракелян А.Д. подтверждается материалами дела.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, которые были исследованы должностным лицом при рассмотрении дела, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Аракелян А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; при вынесении постановления Аракелян А.Д. принимал участие, копия постановления Аракелян А.Д. вручена, порядок обжалования постановления разъяснен.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от 12.09.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении Аракелян Артура Дживановича оставить без изменения, а жалобу Аракелян А.Д. -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда              Н.З. Кургунова