Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2022 (12-729/2021;) от 26.10.2021

УИД 36RS0002-01-2021-007100-68

№ 12-29/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

31 января 2022 года судья Центрального районного суда г. Воронежа Михина Н.А., рассмотрев жалобу Бородиной Анны Сергеевны на постановление № 18810136210842092395 от 11.08.2021 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Бородиной Анны Сергеевны, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 (УИН) № 18810136210842092395 от 11.08.2021 Бородина А.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, Бородина А.С. обратилась к вышестоящему должностному лицу с жалобой, в которой просила вышеуказанное постановление отменить.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 06.10.2021 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении №18810136210842092395 от 11.08.2021 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №18810136210842092395 от 11.08.2021 – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, Бородина А.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 (УИН) № 18810136210842092395 от 11.08.2021, и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 06.10.2021 и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Бородина А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, не явился; в материалах дела представлены письменные возражения.

С учетом надлежащего извещения лиц участвующих в деле, судьей постановлено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 06.10.2021 было получено Бородиной А.С. 18.10.2021. С настоящей жалобой заявитель обратилась 25.10.2021, что следует из почтового штемпеля на копии конверта и штампа регистрации входящей корреспонденции, что свидетельствует о подаче жалобы в установленный срок.

Положением ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу положений пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно постановлению № 18810136210842092395 от 11.08.2021 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1, Бородина А.С. признана виновной в том, что 07.08.2021 в 19:14:08 по адресу г. Воронеж, ул. Бурденко у дома 37А по ул. Рылеева, зафиксировано нарушение, совершенное транспортный средством марки №, собственником которого является Бородина А.С., водитель которого в нарушение п.10.2 ПДД РФ, на указанном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Бородина А.С. обратилась с жалобой на указанное постановление к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 06.10.2021 жалоба Бородиной А.С. была оставлена без удовлетворения.

В соответствие с ч.1 и 2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст. ст. 1.2, 2.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как указано в ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обосновывая доводы жалобы Бородина А.С. указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица - ФИО3 на основании договора аренды от 26.06.2021. 18.07.2021 ФИО3 попал в ДТП и начал задерживать арендную плату в связи с чем, 30.07.2021 заявитель была намерена расторгнуть договор и забрать автомобиль, но ФИО3 убедительно просил оставить ему авто в дальнейшее пользование и написал расписку её мужу. Однако попользовавшись автомобилем еще две недели, ФИО3 не погасил задолженность, и 11.08.2021 бросил автомобиль возле ТЦ за 1 квартала от дома заявителя не передав ключи и документы и не расторгнув договор. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае административное правонарушение фиксировано средствами видеофиксации, в связи с чем, нормы ч.3 ст.1.5 КоАП РФ на Бородиной А.С. не распространяются.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения (07.08.2021) являлась Бородина А.С.

Заявительницей в материалы дела в подтверждение доводов жалобы представлена копия договора аренды транспортного средства № от 26.06.2021, заключенного между Бородиной А.С. и ФИО3, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2021, копия расписки ФИО3 о наличии задолженности по договору аренды, копия извещения о ДТП от 18.07.2021.

Кроме того, в материалы дела представлена распечатка заказов такси, принятые и выполненные ФИО3 на автомобиле №

Согласно указанной распечатке, 07.08.2021, ФИО3 на указанном автомобиле принял заказ в 19.08 часов № по адресу: <адрес> – <адрес>. Данный заказ был выполнен в 19:23 час. (л.д.9).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает, что выше изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор аренды действительно заключен, поскольку имеется сведения о выполнении заказа такси на данном автомобиле в момент фиксации правонарушения водителем ФИО3, использующим данный автомобиль в качестве такси.

Следовательно, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования Бородинй А.С., и приводят к выводу об отсутствии её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, что является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810136210842092395 от 11.08.2021 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 06.10.2021 подлежат отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу Бородиной Анны Сергеевны удовлетворить.

Постановление № 18810136210842092395 от 11.08.2021 начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области полковника полиции ФИО2 от 06.10.2021 по делу об административном правонарушении в отношении Бородиной Анны Сергеевны, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Михина Н.А.