Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2015 ~ М-94/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2015 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Жидкова Т.Г.,

при секретаре судебного заседания – Гладкой О.М.,

с участием помощника военного прокурора <иные данные> гарнизона старшего <иные данные> Решетникова К.В., представителя войсковой части № и ее командира <иные данные> Морозова Р.С. и представителя войсковой части № и ее командира Петриченко Ю.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части № <иные данные> Шляга <иные данные> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

Шляга обратилась в Белогорский гарнизонный военный суд с заявлением в котором с учетом уточнения требований просила признать пункт 4 параграфа 3 приказа командующего <иные данные> общевойсковой армией от <дата> № и пункт 1 параграфа 1 приказа командующего <иные данные> общевойсковой армией от <дата> № незаконными и обязать указанное должностное лицо их отменить.

В обоснование заявления указала, что командующий <иные данные> общевойсковой армией (Далее - командир войсковой части №) не имел права ее увольнять с военной службы, поскольку войсковая часть, в которой она проходила военную службу – <иные данные>, находится не в его подчинении, а потому приказ об увольнении ее с военной службы должен был издавать командующий войсками Восточного военного округа. Указывает, что жильем в <адрес> она не была обеспечена, денежные средства на поднайм жилья не получала, что свидетельствует о том что оспариваемые приказы изданы вопреки ее контракту и обязательствам Российской Федерации. Дополнительно указала, что в п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы на день исключения из списков личного состава воинской части не была обеспечена вещевым имуществом.

Представитель войсковой части № и ее командира Морозов дал объяснения суть которых сводится к тому, что Шляга находилась в распоряжении командира войсковой части №. Ввиду того, что Шляга была снята с учета нуждающихся в получении жилья, оснований для дальнейшего нахождения в распоряжении командира войсковой части № не было. За вещевым имуществом Шляга не обращалась, денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества не выплачивалась ввиду отсутствия у нее соответствующей выслуги лет.

Представитель войсковой части № и ее командира Петриченко требования не признал, указав, что поскольку Шляга на учете нуждающихся в получении жилья не состояла, был издан приказ об ее увольнении с военной службы. После предоставления ей положенных видов довольствия она была исключена из списков личного состава воинской части.

Шляга, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, представителя не направила, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителей административных ответчиков Морозова и Петриченко, а также заключения помощника военного прокурора Белогорского гарнизона Решетникова, полагавшего необходимым в удовлетворении требований Шляга отказать, исследовав материалы дела, военный суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы досрочно в связи с организационно-штатными мероприятиями

Согласно п. 23. Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ № 350 от 30 сентября 2002 года, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше. К представлению прилагаются помимо прочего, копия листа беседы и копия заключения ВВК (в необходимых случаях).

В соответствии с пп. б. п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как следует из материалов дела, в том числе рапортов от <дата> и листа беседы от <дата> Шляга обратилась к командиру войсковой части № с рапортом с просьбой уволить ее с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и не исключать ее из списков личного состава воинской части до обеспечения жильем, от прохождения военно-врачебной комиссии отказалась. В ходе проведения беседы Шляга была также доведена ее выслуга лет.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что командованием войсковой части № были соблюдены требования действующего законодательства необходимые для представления Шляга к увольнению с военной службы.

Согласно приказа командира войсковой части № от <дата> № Шляга уволена с военной службы по основанию предусмотренному пп. «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Абзацем 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлен законодательный запрет на увольнение с военной службы и, как следствие, на исключение из списков личного состава воинской части, военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по одному из трех льготных оснований: по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья, и в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Белогорского гарнизонного военного суда от <дата>, Шляга отказано в удовлетворении требований признать незаконным решение начальника 2 отдела ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ об отказе в принятии ее на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В обоснование решения указано, что Шляга распорядилась ранее полученным от государства жильем и повторному обеспечению таковым не подлежит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у командира войсковой части № имелись законные основания для увольнения с военной службы Шляга, не признанной нуждающейся в улучшении жилищных условий, в отношении которой были проведены все мероприятия предшествующие увольнению с военной службы.

Оценивая доводы заявительницы о том, что командир войсковой части № в соответствии с п. 9 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы не мог уволить ее с военной службы, поскольку воинская часть, в которой она проходила военную службу, ему не подчинялась, суд считает их надуманными и исходит из следующего. Как следует из материалов дела, в том числе алфавитной книги войсковой части №, акта о переформировании № группы хранения и ремонта вооружения военной техники (далее <иные данные>), а также показаний свидетеля ФИО8 – начальника <иные данные>, Шляга в числе прочих военнослужащих при переформировании была переведена в войсковую часть №, находящуюся в прямом подчинении командира войсковой части №, и на момент издания приказа об увольнении с военной службы находилась в ее списках. О том, что Шляга состояла в служебных отношениях с командиром войсковой части №, дополнительно свидетельствует то обстоятельство, что указанное должностное лицо объявляло о заключении с Шляга контракта о прохождении военной службы своим приказом № от <дата>.

Иные доводы Шляга о незаконных, по ее мнению, действиях командования войсковой части №, связанных с непредоставлением ей служебного жилья в <адрес> и неполучением ею денежных средств на поднаем жилья, на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку соответствующие требования Шляга не заявлялись и данные обстоятельства предметом судебной проверки не являлись.

Что касается требований Шляга о признании незаконным и подлежащим отмене приказа о ее исключении из списков личного состава воинской части военный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно требованиям п. 24 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении с военной службы.

Вместе с тем, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа командующего № общевойсковой армией от <дата> № Шляга исключена из списков личного состава войсковой части № <дата>.

Как следует из ответа руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», а также расчетного листка Шляга, с ней был произведен окончательный расчет при исключении из списков личного состава воинской части <дата>.

Поскольку окончательный расчет с Шляга произведен до исключения из списков личного состава воинской части, оснований для восстановления в указанных списках в порядке п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военный суд не усматривает.

Что касается доводов административной истицы о незаконности исключения ее из списков личного состава воинской части вследствие не обеспечения вещевым имуществом, военный суд полагает необходимым отметить следующее.

Анализ норм п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п. 26 «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время», позволяет сделать вывод, что обеспечение военнослужащих вещевым имуществом по своему функциональному предназначению законодателем предусмотрено в целях осуществления ими служебной деятельности в период прохождения военной службы, а потому доводы заявителя о необходимости восстановления в списках личного состава в связи с длительным неполучением вещевого имущества в порядке требований п. 16 ст. 34 Положения, военный суд признает несостоятельными.

Более того, пункт 21 указанных Правил допускает возможность обеспечения военнослужащих иным вещевым имуществом в счет положенного к выдаче имущества по норме снабжения, но не полученного ранее, если его стоимость не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Согласно показаний свидетеля ФИО9 – начальника вещевой службы войсковой части №, а также карточки учета вещевого имущества Шляга, последняя получала вещевое имущество в 2011 году, после чего за его получением не обращалась.

Поскольку Шляга не предприняла ни каких действий по получению предметов вещевого имущества, их пошива, либо замены недостающих предметов вещевого имущества на другие, указанное обстоятельство военный суд признает сознательным нарушением своих прав.

Признавая длительное неполучение заявительницей предметов вещевого имущества заблаговременно – до увольнения с военной службы – сознательным нарушением своих прав, военный суд приходит к выводу, что это обусловлено позицией самой Шляга, фактически не пожелавшей быть обеспеченным вещевым имуществом в период прохождения военной службы, в том числе различными способами, а потому суд считает данное нарушение малозначительным и несущественным для восстановления в списках личного состава, используемое заявителем как формальный повод для предъявления требований о восстановлении в указанных списках, имея действительной целью необоснованное получение значительных денежных выплат и дополнительных льгот, связанных с данным восстановлением.

Поскольку Шляга не представила суду доказательств, что в выдаче вещевого имущества ей было отказано, права на получение вещевого имущества она не лишена, требований о возложении на командира войсковой части № обязанности по обеспечению ее вещевым имуществом не предъявляет, а потому военный суд не усматривает оснований самостоятельно выйти за пределы заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд не усматривает нарушений прав Шляга действиями командира войсковой части № и командира войсковой части №, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении ее заявления.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шляга <иные данные> об оспаривании действий командиров войсковых частей № и № связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 18 октября 2015 года.

Председательствующий по делу Т.Г. Жидков