Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2012 ~ М-511/2012 от 03.05.2012

Дело № 2-577/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Большой Камень 24.08.2012 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего судьи : Пак В.В.,

при секретаре Пилипенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финаева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Финаев В.А. обратился в Шкотовкий районный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» ( ЗАО «Райффайзенбанк») о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» в лице Дальневосточного филиала ООО «Камчатский» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банком Финаеву В.А. был выдан потребительский кредит в сумме 400 000 руб. сроком на36 месяцев по<адрес>,71% годовых, при этом истец взял на себя обязательства возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере и в сроки, установленные указанной сделкой, а в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов, уплатить неустойку. Кроме того, в соответствии с условиями данного кредитного договора Финаев В.А. обязался ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 1160 руб. и страховые премии в размере 760 руб. По утверждению истца, вышеуказанные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку они противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, как потребителя услуг ЗАО «Райффайзенбанк», в связи с чем Финаев В.А. просил признать недействительными условия данной сделки об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета, взыскав с Банка убытки в общей сумме 41180 руб. в виде уплаченной комиссии за обслуживание счета в сумме 1160 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в виде комиссии за обслуживание счета в размере 7254,01 руб., неустойку за отказ в возврате страховой премии в размере 341040 руб., компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Нестеренко А.Л. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменном отзыве на исковые требования иск не признала, при этом заявила о применении срока исковой давности.

Представитель Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Приморском крае в судебное заседание не явился, направил в суд заключение по делу о защите прав потребителей в порядке ст.47 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В то же время, из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В рассматриваемом же споре плата за обслуживание счета по условиям договора возложена на потребителя услуги - заемщика.

Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно представленным материалам, банком счет был открыт для выдачи кредита. Никаких других операций по счету, кроме как погашения задолженности по кредиту, не производилось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанная банком комиссия за ведение счета по своей правовой природе является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета. Это подтверждается и дальнейшими действиями банка по переименованию услуги "за ведение счета" на комиссию за "обслуживание кредита", что следует из ответа истцу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.48)

Установление комиссии за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Законодательством о защите прав потребителей, и другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за обслуживание ссудного счета.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Поскольку ЗАО «Райффайзенбанк» возлагает на Финаева В.А., как потребителя, обязанность по уплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По общему правилу, закрепленному пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Несмотря на то, что согласно ст. 421 указанного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, типовая форма заявления на предоставление кредита и Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан утверждены ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.9), при этом в них заранее определены условия предоставления кредита, что лишало возможности истца влиять на их содержание.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть, для банков.

Из вышеизложенного следует, что ЗАО «Райффайзенбанк» фактически навязывает Финаеву В.А. услугу по открытию счета и его обслуживанию, в связи с чем суд находит условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета ущемляющим права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому недействительным.

Таким образом, суд признает необходимым удовлетворить требования Финаева В.А. о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой в части возложения на истца Финаева В.А. обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, суд считает обоснованными требования истца о применении последствий указанной недействительной части кредитного договора путем взыскания в пользу Финаева В.А. с ЗАО «Райффайзенбанк» уплаченных сумм комиссии за обслуживание счета.

Как следует из материалов дела, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финаевым В.А.была уплачена комиссия за обслуживание счета в общей сумме 41760 руб., что подтверждается графиком платежей клиента ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д. 18) и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что данная комиссия носила характер периодического (ежемесячного платежа), то суд применят срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в данной части за три года, предшествующие обращению истца с иском в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию незаконно полученная Банком сумма комиссии за ведение ссудного счета как сумма неосновательного обогащения, в размере 33640 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1160 руб. x 29 месяцев.)

Кроме того, Финаевым В.А. заявлено требование о взыскании с Банка неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований, изложенных в претензии, о возврате уплаченной комиссии за обслуживание счета.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку Финаев В.А. в силу недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на него обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета имел право требовать от Банка в добровольном порядке возврата уплаченных им, истцом, в счет указанной комиссии денежных средств, что и было сделано Финаевым В.А. путем подачи им претензии в Камчатский филиал ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.12), однако данная претензия была оставлена Банком без удовлетворения (л.д. 14), повторная претензия также была оставлена без удовлетворения, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения его законного требования, как потребителя, о возврате комиссии за обслуживание счета.

Суд соглашается с утверждениями Финаева В.А. о том, что на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки, подлежащий взысканию с ЗАО «Райффайзенбанк» в его пользу, составляет 341 040 руб.

Между тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить ее размер до 33640 руб.

При определении данного размера неустойки суд принимает во внимание то обстоятельство, что просрочка удовлетворения Банком требований Финаева В.А. не причинила истцу значительных убытков, при этом такая просрочка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который Финаев В.А. просит неустойку, явно незначительна.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеуказанной нормы права следует, что для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Поскольку ответчику ЗАО «Райффайзенбанк» истцом Финаевым В.А. были излишне уплачены денежные средства в счет комиссии за обслуживание счета в сумме 33640 руб., которые Банк в силу закона не имел права удерживать, суд считает, что ЗАО «Райффайзенбанк» неосновательно удерживало указанную сумму денежных средств, не возвратив ее в добровольном порядке Финаеву В.А., а потому истец вправе требовать взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5052,52 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части и взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Финаева В.А., как потребителя, удовлетворены на общую сумму 73332,52 руб., суд признает необходимым взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Финаева В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36666,26 руб. (денежные средства в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 33630 руб + неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 33630 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5052,52 руб. + компенсация морального вреда в размере 1000 руб.) = 73332,52руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Финаева В.А. взысканы денежные средства в сумме 33630 руб. в счет уплаты комиссии за обслуживание счета, неустойка в сумме 33630 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5052,52 руб., что относится к требованиям имущественного характера, подлежащим оценке; взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что является требованием неимущественного характера, а также судом удовлетворено требование о признании кредитного договора частично недействительным, являющееся имущественным требованием, не подлежащим оценке, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в связи с тем, что им заявлены требования о защите прав потребителя, суд считает, что с ответчика, который не освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины, в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2369,38 руб. (за три требования имущественного характера) + 200 руб. за одно требование имущественного характера, не подлежащее оценке, + 200 руб. за одно требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решил::

Иск Финаева В.А. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично

Признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения на Финаева В.А. обязанности по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание счета в размере 1160 рублей, применить последствия недействительности данной части сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Финаева В.А. уплаченную им комиссию за обслуживание счета в сумме 33630 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 33630 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5052 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., всего – 73332 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Финаев В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 36 666 руб.26 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" в бюджет городского округа ЗАТО Большой Камень государственную пошлину в сумме 2769 руб.38 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.В. Пак