Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2021 ~ М-440/2021 от 12.04.2021

Решение в окончательной форме

принято 12 октября 2021 года

66RS0045-01-2021-000676-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской                                 5 октября 2021 года

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) и представителя истца по встречному иску адвоката Сурнина О.В., действующего по ордеру № от . . ., при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Рыбникова А.Ю. к Малых А.Е. о возложении обязанности передать долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации, и встречному исковому заявлению Малых А.Е., действующей за себя и несовершеннолетнюю Р, С к Рыбникову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Рыбников А.Ю. обратился в суд с иском к Рыбниковой А.Е. о возложении обязанности передать долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации. Мотивирует требования тем, что истец и ответчик состояли в браке в период с . . . по . . . и с . . . по . . .. . . . истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <. . .> по договору № с использованием кредитных денежных средств. Квартира приобреталась за 900 000 рублей, из которых истец оплатил 226 000 рублей наличными до подписания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры, 674 000 рублей были оплачены за счет кредитных денежных средств, предоставленных ЗАО «КБ Дельта Кредит». Решением Полевского городского суда от . . . за ответчиком признано право собственности на 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Считает, что доля ответчика в праве собственности в размере 1/9 является незначительной и не может быть реально выделена. Просит обязать ответчика передать истцу 1/9 доли в праве собственности на квартиру под № <. . .>, обязать истца выплатить ответчику компенсацию за долю в праве собственности в размере 100 000 рублей.

Рыбникова А.Е. изменила фамилию на Малых.

Малых А.Е., действующая за себя и несовершеннолетнюю Рыбникову К.А., С обратились в суд со встречным исковым заявлением к Рыбникову А.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением. Мотивируя требования тем, что с ответчиком являются сособственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .> <. . .> Малых А.Е. принадлежит 1\9 доли, Рыбниковой К.А. – 1\9 доли, С – 1\9 доли, ответчику Рыбникову А.Ю. – 6\9 доли. Между ними отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом. Просит определить порядок пользования общим имуществом: квартирой 66 в <. . .> следующим образом: передать в пользование Рыбникова А.Ю. жилую комнату площадью 16,6 кв.м, в пользование Малых А.Е., Рыбниковой К.А., С – жилую комнату площадью 13,1 кв.м.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Рыбников А.Ю., его представитель Чупрунов Д.Л. не явились, будучи извещенными надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Ответчик (истец по встречному иску) Малых А.Е., истец по встречному иску С в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Сурнина ОВ. (л.д.55).

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Малых А.Е., истца по встречному иску С, адвокат Сурнин О.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования и доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме. Дополнил, что у Рыбникова А.Ю. отсутствуют денежные средства для выплаты истцу компенсации. Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства стоимости доли. Малых А.Е имеет интерес в использовании спорного жилого помещения.

Заслушав Сурнина О.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от . . . "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Полевского городского суда <. . .> от . . . (л.д.7-9), Рыбников А.Ю. является собственником 6\9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .> – 66, Рыбникова (в настоящее время Малых) А.Е., Рыбникова К.А., С, каждый, собственником 1\9 доли.

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны в спорной квартире не проживают.

Истцом Рыбниковым А.Ю. фактически заявлено требование о признании доли Малых А.Е. незначительной и принудительном выкупе доли за 100 000 рублей.

Представитель Малых А.Е. – Сурнин О.В. не согласился со стоимостью доли.

По ходатайству представителя Рыбникова А.Ю. – Чупрунова Д.Л. судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры.

До проведения экспертизы по делу, представителем Рыбникова А.Ю. заявлено ходатайство о возобновлении гражданского дела, по причине желания заключить мировое соглашение.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . производство по гражданскому делу возобновлено.

Рыбниковым А.Ю. надлежащих доказательств рыночной стоимости спорной квартиры суду не предоставлено. Также не предоставлено и доказательств наличия у него денежной суммы, заявленной им в качестве компенсации за долю ответчика в спорной квартире.

По мнению суда, пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость выплаты компенсации за долю единовременно в полном размере, если иное не предусмотрено соглашением сторон, то есть, когда другой участник долевой собственности согласен на приобретение у него доли в рассрочку. В данном случае такое согласие со стороны ответчика не имеется, следовательно, ответчик вправе рассчитывать на выплату компенсации за долю единовременно в полном размере, что истцом не доказано.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований Рыбникова А.Ю. к Малых А.Е. о возложении обязанности передать долю в праве собственности на жилое помещение, выплате компенсации, следует отказать.

Из материалов дела следует, что спорная квартира общей площадью 47,1 кв. м состоит из двух жилых комнат площадью 13,1 и 16,6 кв.м. и вспомогательных помещений: кухни, коридора, кладовки, туалетной комнаты, ванной комнаты.

Комнаты, соответствующие размеру долей каждого из сособственников в жилом помещении отсутствуют.

В связи с чем, суд считает как наиболее соответствующей размерам доли в праве общей долевой собственности сособственников следует определить в пользование Рыбникову А.Ю. жилую комнату площадью 16,6 кв.м, в пользование Малых А.Е., Рыбниковой К.А., С – жилую комнату площадью 13,1 кв.м., а вспомогательные помещения оставить в их общем пользовании.

Согласно п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от . . . № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно квитанции серии А № от . . . (л.д.36), Малых А.Е. оплатила за юридические консультации, формирование позиции ответчика по иску, подготовку и оформление встречного искового заявления, представительство в Полевском городском суде адвокату Сурнину О.В. 28 000 рублей.

Как следует из материалов дела, адвокат Сурнин О.В. представляя интересы Малых А.Е.и С по иску Рыбникова А.Ю. участвовал в 5 судебных заседаниях Полевского городского суда, подготовил встречное исковое заявление.

С учетом принципов разумности и справедливости, сложности спора и продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, заявление Малых А.Е. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере заявленного.

В связи с удовлетворением судом встречных исковых требований, с Рыбникова А.Ю. в пользу Малых А.Е. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <. . .>;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,6 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13,1 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░