Решение по делу № 2-1/2018 (2-381/2017;) ~ М-289/2017 от 12.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                    р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балояна Э. В. к Боровинскому А. Н., Осецкой М. В. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску Осецкой М. В. к Балояну Э. В. о взыскании суммы штрафа,

установил:

Балоян Э.В. обратился в суд с иском к Боровинскому А.Н., в котором просит признать недействительным предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный 21 июня 2016 года между ним и Боровинским Э.В., и взыскать с последнего в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и проценты в размере 12 756 руб. 25 коп. В обоснование заявленного иска указано, что в июне 2016 года Балоян Э.В. решил приобрести земельный участок в <адрес>. Через объявление он нашел земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий Осецкой М.В. Заключил с Боровинским А.Н., который с его слов действовал от имени Осецкой М.В. и выплатил Боровинскому А.Н. в момент подписания предварительного договора 150 000 руб. Согласно условий предварительного договора стоимость земельного участка должна составлять 1 350 000 руб., которую БалоянЭ.В. обязался уплачивать суммами не менее 100 000 руб. еженедельно до подписания основного договора, т.е. до 30 сентября 2016 года. 27 июня 2016 года и в последующие дни Балоян Э.В. неоднократно обращался к Боровинскому А.Н. с требованием предоставить ему доверенность от имени Осецкой М.В. на заключение предварительного договора, в котором каких-либо реквизитов данной доверенности не обозначено. Вместе с тем, Боровинских А.Н. уклонялся по различным надуманным причинам от предоставления данной доверенности. Сама Осецкая М.В. при встрече с ней, завила, что не знает ни о каком предварительном договоре и намерения у нее продать принадлежащий ей земельный участок не имеет. Таким образом, Боровинский А.Н. заведомо действовал в отсутствие доверенности представляемого им лица, в связи с чем, подписанный им предварительный договор является недействительной сделкой, а полученные денежные средства по данному договору неосновательным обогащением.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательств к участию в деле в качестве ответчика привлечена Осецкая М.В.

В отзыве Боровинского А.Н. имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым в мае 2016 года к нему обратилась Осецкая М.В., которая попросила продать принадлежащие ей участки на <адрес> в <адрес>. Оказывая услуги по продаже земельных участков Осецкой М.В., Боровинский А.Н. заключил от ее имени предварительный договор купли-продажи с Балоян Э.В., в котором была предусмотрена невозвратная сумма в размере 100 000 руб., а также штрафные санкции (неустойка) в размере 50 000 руб. за каждое нарушение сроков внесения еженедельных платежей. После подписания договора Балоян Э.В. внес первый платеж наличными в размере 150 000 руб., а также с ним договорились, что он лично будет приезжать и передавать деньги наличными в дальнейшем. Копия свидетельства о праве собственности Осецкой М.В., а также договор подтверждающий полномочия на подписания предварительного договора с Балояном Э.В. и доверенность на получения денежных средств была предоставлена Балояну Э.В. в момент подписания предварительного договора. В дальнейшем платежей по договору от Балояна Э.В. не поступало. По истечении установленного срока Балоян Э.В. был предупрежден о возможных негативных последствий для него. Ему было отсрочена уплата до января 2017 года и в случае невнесения необходимой суммы денежных средств он предупрежден, что данный участок будет продан другому лицу, а с ним предварительный договор может быть расторгнут.Балоян Э.В. в оговоренный срок необходимую денежную сумму не внес, потребовав возврата 150 000 руб., которые Осецкая М.В. в соответствии с условиями предварительного договора вправе удержать, в связи с нурашениемБалояном Э.В. своих обязательств.

В отзыве Осецкой М.В. содержатся аналогичные возражения.

Кроме того, Осецкая М.В. обратилась со встречным иском к Балояну Э.В., с которого просит взыскать в свою пользу невыплаченную сумму штрафа в размере 50 000 руб. В обоснование иска указано, что Балояном Э.В. нарушены условия предварительного договора от 21 июня 2016 года по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости земельного участка. Указанные обстоятельства повлекли расторжение данного предварительного договора, а также основания для удержания не возвращаемой суммы в размере 100 000 руб., взыскания 50 000 руб. в виде штрафа за просрочку очередного платежа. В связи выплатой первоначального взноса в размере 150 000 руб. Осецкая М.В. удерживает данную сумму у себя, а также считает, что дополнительно Балояном Э.В. ей также должен быть уплачен штраф в размере 50 000 руб. за вторую просрочку платежа.

В возражения на встречный иск Балоян Э.В. просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на недобросовестные действия самой Осецкой М.В., которой Балоян Э.В. не имел возможности внести какие-либо платежи по предварительному договору, поскольку Осецкая М.В. не сообщила ему свое фактическое местожительства. Сведения об одобрении Осецкой М.В. заключенного с Боровинским А.Н. предварительного договора купли-продажи отсутствовали.

В судебном заседании истец и его представитель полностью поддержали заявленный иск и возражали против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на изложенные в иске и возражения на встречный иск обстоятельства, при этом представитель истца дополнительно пояснил, что его доверитель лично приезжал к Осецкой М.В. по адресу указанному в договоре в <адрес>, где найти Осецкую М.В. ему не удалось, письменных обращения по данному адресу с просьбой указать ему формы расчетов за приобретаемый земельный участок он не направлял.

В судебном заседании ответчикБоровинский А.Н. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на изложенные в его отзыве обстоятельства, дополнительно пояснив, что все деньги, полученные им от Балояна Э.В., по предварительному договору он передал Осецкой М.В., о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Осецкая М.В. в суд не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом изложенного, принимая во внимание извещения ответчика Осецкой М.В. по известному месту жительства, и отсутствия сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Между ответчиком Осецкой М.В. и истцом 21 июня 2016 года заключен предварительный договор купли-продажи, по которому Осецкая М.В. обязалась в будущем передать в собственность истца земельный участок с кадастровым номером <номер> по цене 1 350 000 руб., а истец обязался оплатить стоимость указанного земельного участка путем перечисления денежных средств либо на расчетный счет ответчика Осецкой М.В. либо передать наличные денежные средства до подписания договора купли-продажи в срок до 30 сентября 2016 года. Платежи производить еженедельно суммами не менее 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.Перечень оснований для признания сделки недействительной предусмотрено параграфом 2 главой 9 ГК Российской Федерации.

Ссылаясь на недействительность предварительного договора купли-продажи истец указывает на отсутствие у лица, подписавшего данный договор, полномочий на его заключение, что не относится к перечисленным в вышеуказанном параграфе основаниям для признания договора недействительным.

В силу п. 1 ст. 183 ГК Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя полномочий на заключение сделки действующим законодательством предусмотрен лишь сам факт осуществления данной сделки.

Как следует из материалов дела, денежные средства, полученные ответчиком Боровинским А.Н. от истца в размере 150 000 руб. были переданы ответчику Осецкой М.В. в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи данных денежных средств от 22 июня 2016 года и указывает на то, что получив данные денежные средства по акту, где подробно изложены основания их передачи, ответчик Осецкая М.В. одобрила заключение предварительного договора между истцом и ответчиком Боровинским А.Н. в интересах ответчика Осецкой М.В.

Оснований не доверять дате изготовления данного договора у суда не имеется, поскольку в ходе проведенной по делу технической экспертизы документов совпадение даты изготовления акта приема-передачи с датой его подписания не было опровергнуто.

В силу п. 2 ст. 183 ГК Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, одобренный ответчиком Осецкой М.В. предварительный договор купли-продажи, что также было подтверждено в ее письменном отзыве, влечет для нее возникновения прав и обязанностей по данному договору.

С учетом данного одобрения истец в силу п. 3 ст. 183 ГК Российской Федерации уже не вправе требовать с ответчика Боровинским А.Н. возмещение ему каких-либо убытков, вызванных заключением с ним оспариваемого предварительного договора купли-продажи.

В данном случае возникают непосредственные правоотношения между ответчиком Осецкой М.В. и истцом.

С учетом того, что суд в силу действующего законодательства не усматривает оснований для признания оспариваемого предварительного договора недействительным, суд также не может удовлетворить требования истца, исходя из данных оснований в силу подп. 1 ст. 1103 ГК Российской Федерации для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд считает, что требование истца о возврате суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и по другим основаниям, связанным с неправомерным удержанием ответчиком Осецкой М.В. 150 000 руб., поскольку в силу заключенного между ней и истцом предварительного договора сумма в размере 100 000 руб. остается у ответчика Осецкой М.В. в случае расторжении договора по вине истца, в случае допуска трех просрочек еженедельной оплаты стоимости земельного участка, не менее 100 000 руб. Сумма в размере 50 000 руб. является штрафной санкцией за каждую просрочку оплаты стоимости земельного участка.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК Российской Федерации стороны вправе по своему усмотрению определять его условия, если эти условия прямо не предписаны законом.

При заключении предварительного договора стороны предусмотрели две формы его обеспечения в виде задатка и уплаты штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК Российской Федерации если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Исключая свою вину в нарушения установленных предварительным договором обязательств, истец ссылается на отсутствие у ответчика Боровинского А.Н. полномочий на получение денежных средств по данному предварительному договору, а также на невозможность связаться с самой Осецкой М.В. для произведения с ней расчета по договору.

Первый довод истца является несостоятельным, поскольку отсутствие у ответчика Боровинского А.Н. полномочий на получение денежных средств, не исключало обязательств самого истца перед Осецкой М.В., которые он взял на себя по предварительного договору и в соответствии с которыми обязан был выплачивать Осецкой М.В. в наличной либо в безналичной форме денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого им земельного участка.

В подтверждение второго довода, истец не представил суду доказательств, подтверждающих его намерения еженедельно выплачивать Осецкой М.В. денежные средства в той форме, которая предусмотрена договором, имея сведения об адресе места жительства Осецкой М.В., который указан в предварительном договоре.

Сторона истца ссылается на то, что выезд по адресу места жительства, указанному в предварительном договоре для встречи с ответчиком Осецкой М.В., но данное утверждение истец в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтвердил в установленном законом порядке.

Таким образом, наличие обязанности истца и отсутствие доказательств, подтверждающих его намерения исполнить данную обязанность в предусмотренной договором форме, указывает на то, что именно истец несет ответственность за неисполнение условий заключенного с ним предварительного договора, а следовательно, ответчиком Осецкой М.В. правомерно удержана денежная сумма в виде задатка в размере 100 000 руб., переданная ей истцом через ответчика Боровинского А.Н. в момент заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка.

Помимо задатка, как указано выше, условиями предварительного договора также предусмотрена и выплата штрафа в случае каждой из двух просрочек в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с допуском первой просрочки ответчик Осецкая М.В. в силу достигнутых у нее договоренностей с истцом правомерно удержала у себя переданную ей денежную сумму в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, учитывая, что истцом был допущена повторная просрочка оплаты стоимости земельного участка, требование ответчика Осецкой М.В. о взыскании с истца еще 50 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, исходя из удовлетворенной суммы в пользу ответчика Осецкой М.В., с истца также в ее пользу подлежит возмещению расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 1 700 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░ ░.░.