Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2017 ~ М-664/2017 от 21.02.2017

Дело№2-1244/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

19октября2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующего-судьиМельситовойИ.Н.

присекретаре                                 РуфуллаевойА.В.

ФИО13«РЕСО-Гарантия»овзысканиинедоплаченногостраховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

ВсудобратиласьБричевскаяН.И.сискомкСПАО«РЕСО-Гарантия»овзысканиистраховоговозмещения,указываянаследующее.

06.05.2016г.в15:30вг.Ростов-на-Дону,<адрес>роизошлоДТПсучастиемавтомобиляПежо22279г/№/№,ФИО14.

ВрезультатеДТПот06.05.2016г.автомобилюСитроенБерлингог/№,атакжебылпричиненвредздоровьюБричевскойН.И.

ГражданскаяответственностьМоргуноваА.В.,управлявшегоТСПежо22279г/№«РЕСО-Гарантия»постраховомуполисуЕЕЕ№.

БричевскаяН.И.обратиласьвСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещениявразмере319394,52рублявсоответствиисэкспертнымзаключением№от23.05.2016г.иполучила159600рублей.

ОднакоданнойсуммынедостаточнодляполноговозмещенияавтомобиляСитроенБерлингог/н№.

ВСПАО«РЕСО-Гарантия»быланаправленапретензиянасумму159794,52руб.Изстраховойкомпаниисисх.№о25.11.2016г.былполученответнапретензию,вкоторомСтраховщикссылаетсянаобоюднуювинуобоихводителей.

ДД.ММ.ГГГГстаршиминспекторомпоИАЗполкаДПСГИБДДУМВДРоссиипог.Ростову-на-ДонукапитанполицииСавченкоА.В.ФИО15/№.13.9ПДДРФ,наперекресткенеравнозначныхпорогнеуступилдорогуавтомобилюдвигающемусяпоглавнойдороге,врезультатечегодопустилстолкновениесавтомобилемСитроенБерлингог/№.Моргунов АВ.В.сданнымпротоколомбылсогласен,винупризнал.

ДД.ММ.ГГГГбыловынесенопостановлениеобадминистративномправонарушениивотношенииМоргуноваАВ.,вотношенииБричевскогоВ.Н.производствоподелуобадминистративномправонарушениибылопрекращенопостановлениемДД.ММ.ГГГГ.

Указываянаизложенное,истецобратилсявсудснастоящимиском,вкоторомпросилавзыскатьвпользуБричевскойН.И.соСПАО«РЕСО-Гарантия»,суммунедоплаченногостраховоговозмещения159794руб.52коп.,штрафвразмере50%,оплатузауслугиэкспертавразмере2500рублей.

ИстецБричевскаяН.И.всудебноезаседаниенеявилась,извещенанадлежащимобразом,однерассмотренияделаипредоставилавсудзаявлениеорассмотренииделавееотсутствие.

Делорассмотреновотсутствиинеявившихсялицвпорядкест.167ГПКРФ.

ПредставительистцаподоверенностиКлючкоА.Г.всудебномзаседанииуточнилисковыетребованияипросилвзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»суммунедоплаченногостраховоговозмещениявразмере153100,штрафвразмере50%отприсужденнойсуммы,компенсациюморальноговредавсумме15000рублей,неустойкувсумме400000рублей,оплатузауслугиэксперта2500руб.,оплатузауслугипредставителя15000руб.

ПредставительСПАО«РЕСО-Гарантия»стребованияминесогласилась,указавтакженазавышенныйразмернеустойкииотсутствииоснованийдляпримененияштрафныхсанкций,ввидутого,чтостраховойкомпаниейбыловыплаченостраховоевозмещениевнеоспариваемойчасти,впредставленныхдокументахимелисьсведенияоналичииобоюднойвиныводителейитольковсудебномзаседанииустановленастепеньвиныводителейипричиннаясвязьмеждунарушениямиПДДифактомДТП.    

3-елицоМоргуновА.В.оставилрассмотрениеспоранаусмотрениесуда.           

         Выслушавпредставителяистца,рассмотревматериалыдела,судприходиткследующему.

Согласноп.4ст.931ГКРФвслучае,когдаответственностьзапричинениевредазастрахованавсилутого,чтоеестрахованиеобязательно,атакжевдругихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности,лицо,впользукоторогосчитаетсязаключеннымдоговорстрахования,вправепредъявитьнепосредственностраховщикутребованиеовозмещениивредавпределахстраховойсуммы.

         ФедеральныйзаконРФ№-ФЗотДД.ММ.ГГГГ«Обобязательномстрахованиигражданскойответственностивладельцевтранспортныхсредств»принятвцеляхзащитыправпотерпевшихнавозмещениевреда,причиненногоихжизни,здоровьюилиимуществуприиспользованиитранспортныхсредствинымилицами.

        Всилуст.3названногоФедеральногозаконаоднимизосновныхпринциповобязательногострахованияявляетсягарантиявозмещениявреда,причиненногожизни,здоровьюилиимуществупотерпевших,впределахустановленныхнастоящимзаконом.

Всудебномзаседанииустановленоиподтверждаетсяматериаламидела,что06.05.2016г.в15:30вг.Ростов-на-Дону,<адрес>роизошлоДТПсучастиемавтомобиляПежо22279г/№/№,ФИО16.

ВрезультатеДТПот06.05.2016г.автомобилюСитроенБерлингог/№,атакжебылпричиненвредздоровьюБричевскойН.И.

ГражданскаяответственностьМоргуноваА.В.,управлявшегоТСПежо22279г/№«РЕСО-Гарантия»постраховомуполисуЕЕЕ№.

БричевскаяН.И.обратиласьвСПАО«РЕСО-Гарантия»сзаявлениемовыплатестраховоговозмещениявразмере319394,52рублявсоответствиисэкспертнымзаключением№от23.05.2016г.иполучила159600рублей.

ОднакоданнойсуммынедостаточнодляполноговозмещенияавтомобиляСитроенБерлингог/н№.

ВСПАО«РЕСО-Гарантия»быланаправленапретензиянасумму159794,52руб.Изстраховойкомпаниисисх.№о25.11.2016г.былполученответнапретензию,вкоторомСтраховщикссылаетсянаобоюднуювинуобоихводителей.

ДД.ММ.ГГГГстаршиминспекторомпоИАЗполкаДПСГИБДДУМВДРоссиипог.Ростову-на-ДонукапитанполицииСавченкоА.В.ФИО17/№.13.9ПДДРФ,наперекресткенеравнозначныхпорогнеуступилдорогуавтомобилюдвигающемусяпоглавнойдороге,врезультатечегодопустилстолкновениесавтомобилемСитроенБерлингог/ФИО18.Моргунов АВ.В.сданнымпротоколомбылсогласен,винупризнал.

ДД.ММ.ГГГГбыловынесенопостановлениеобадминистративномправонарушениивотношенииМоргуноваАВ.,вотношенииБричевскогоВ.Н.производствоподелуобадминистративномправонарушениибылопрекращенопостановлениемДД.ММ.ГГГГ.

ТакжевматериалахделаобАПимеетсяпостановлениеопрекращениипроизводстваподелуобАПотДД.ММ.ГГГГпофактуДТПсуказаниемнато,чтоДТПпроизошловрезультатенарушенияп10.1ПДДводителемБричевскимВ.В.НауказанномпостановленииимеетсясобственноручнаяподписьБричевскогоВ.Н.отом,чтоонполучилкопиюпостановленияисрешениемГИБДДсогласен.

Всудебномзаседаниипредставителемистцабылозаявленоходатайствооназначенииавтотехническойэкспертизы,дляопределениястоимостивосстановительногоремонтаавтомобиля.

Определениемсудаот25.05.2017г.назначенаавтотехническаяэкспертиза,порученнаяэкспертамООО«161эксперт»,наразрешениекоторойпоставленывопросы:КаковаскоростьтранспортногосредстваСитроенгос.№?РасполагалливодительСитроенгос.№?№.

Согласнозаключенияэксперта№от02.10.2017годанапервыйвопросответпредставитьнепредставляетсявозможным.

ВодительтранспортногосредстваСитроенгос.№,таккакмоментопасностивозникнепосредственновмоментконтактатранспортныхсредств,когдаотдействийводителяничегонезависит.

СтоимостьвосстановительногоремонтасучетомизносаивсоответствиисЕдинойметодикойсоставляет312700рублей.

Такимобразом,даннымзаключениемустановлено,чтонарушенияПДДвдействияхводителяМоргуновапривеликстолкновениютранспортныхсредствинаходилисьвнепосредственнойпричиннойсвязисДТП

Анализируяуказанноезаключениеостоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляистца,судприходитквыводу,чтоуказанноезаключениеможетбытьвзятозаоснову,посколькуоносодержитвсенеобходимыедляданноговидадоказательствреквизиты-дату,номер,сведенияоквалификацииэксперта-техника,печать,подписьвыполнившегоданноезаключениеэксперта-техника.ПриопределениистоимостивосстановительногоремонтаавтомобиляэкспертруководствовалсяконкретнымиМетодикамииметодическимирекомендациями,указаннымивэкспертномзаключении,сучетомположенийЦентральногоБанкаРФнаремонтныеработыизапасныечасти,чтоотраженовзаключенииипозволяетсделатьвыводонаиболееполномучетевсехвидовзапасныхчастейиремонтныхвоздействий.

Всилуст.1079ГКРФвред,причиненныйврезультатевзаимодействияисточниковповышеннойопасностиихвладельцам,возмещаетсянаобщихоснованиях(статья1064).

Всоответствиисост.1064Гражданскогокодексавред,причинённыйличностииимуществугражданина,атакжевред,причинённыйимуществуюридическоголица,подлежитвозмещениювполномобъёмелицом,причинившимвред.

Завред,причиненныйисточникомповышеннойопасностивсоответствиисназваннойправовойнормой,наступаетгражданскаяответственность,цельюкоторойявляетсяустановлениеимущественныхправпотерпевшего.Посвоейприродеответственностьноситкомпенсационныйхарактер,поэтомуеёразмердолженсоответствоватьразмерупричиненныхубытков.

Согласност.18Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗразмерподлежащихвозмещениюубытковприпричинениивредаимуществупотерпевшегоопределяется:а)вслучаеполнойгибелиимуществапотерпевшего-вразмередействительнойстоимостиимуществанаденьнаступлениястраховогослучаязавычетомстоимостигодныхостатков.Подполнойгибельюпонимаютсяслучаи,прикоторыхремонтповрежденногоимуществаневозможенлибостоимостьремонтаповрежденногоимуществаравнастоимостиимуществанадатунаступлениястраховогослучаяилипревышаетуказаннуюстоимость;б)вслучаеповрежденияимуществапотерпевшего-вразмерерасходов,необходимыхдляприведенияимуществавсостояние,вкоторомононаходилосьдомоментанаступлениястраховогослучая.

Какуказановст.19Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗ,размеррасходовнаматериалыизапасныечасти,необходимыедлявосстановительногоремонтатранспортногосредства,расходовнаоплатусвязанныхстакимремонтомработистоимостьгодныхостатковопределяютсявпорядке,установленномБанкомРоссии.

Всоответствиисп.1ст.14.1Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗпотерпевшийпредъявляеттребованиеовозмещениивреда,причиненногоегоимуществу,непосредственностраховщику,которыйзастраховалгражданскуюответственностьпотерпевшего,вслучаеналичияодновременноследующихобстоятельств:а)врезультатедорожно-транспортногопроисшествиявредпричинентолькоимуществу;б)дорожно-транспортноепроисшествиепроизошлосучастиемдвухтранспортныхсредств,гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованавсоответствииснастоящимФедеральнымзаконом.

Такимобразом,исходяизположенийзакона,стороныдоговорастрахованиярискаответственностипообязательствам,возникающимвследствиепричинениявредажизни,здоровьюилиимуществупотерпевшихприиспользованиитранспортногосредства,невправепредусматриватьвнемусловия,ограничивающиеправопотерпевшегонаполноевозмещениепричиненныхемуубытков.

Согласност.7Федеральногозаконаот25.04.2002г.№40-ФЗстраховаясумма,впределахкоторойстраховщикпринаступлениикаждогостраховогослучая(независимоотихчиславтечениесрокадействиядоговораобязательногострахования)обязуетсявозместитьпотерпевшимпричиненныйвред,составляет:а)вчастивозмещениявреда,причиненногожизниилиздоровьюкаждогопотерпевшего,500тысячрублей;б)вчастивозмещениявреда,причиненногоимуществукаждогопотерпевшего,400тысячрублей.

Притакихобстоятельствахсучетомвыводовсудебнойэкспертизы,судполагает,чтоустраховойкомпаниинаступилообязательствоповыплатестраховоговозмещениявразмере312700рублей.

Вместестем,страховойкомпаниейбыловыплаченостраховоевозмещениевнеоспариваемойчастивразмере1\2отзаявленнойистцомстоимостивосстановительногоремонта,определеннойпредставленнымимзаключениемООО«Союзэкспертиза»,атакжеУТСвразмереопределеннойэтимжезаключением.

Разрешаятребованияистцаовзысканиинеустойкивсумме400000руб.иштрафаикомпенсацииморальноговреда,судприходиткследующему.

Согласноп.21ПостановленияПленумаВерховногосудаРФеслииздокументов,составленныхсотрудникамиполиции,невозможноустановитьвинузастрахованноголицавнаступлениистраховогослучаяилиопределитьстепеньвиныкаждогоизводителей-участниковдорожно-транспортногопроисшествия,лицо,обратившеесязастраховойвыплатой,нелишаетсяправанаееполучение.

Втакомслучаестраховыеорганизациипроизводятстраховыевыплатывравныхдоляхотразмерапонесенногокаждымущерба(абзацчетвертыйпункта22статьи12ЗаконаобОСАГО).

Страховщикосвобождаетсяотобязанностиуплатынеустойки,суммыфинансовойсанкции,штрафаикомпенсацииморальноговреда,еслиобязательстваповыплатестраховоговозмещениявравныхдоляхотразмерапонесенногокаждымизводителей-участниковдорожно-транспортногопроисшествияущербаимисполнены.

Вслучаенесогласиястакойвыплатойлицо,получившеестраховоевозмещение,вправеобратитьсявсудсискомовзысканиистраховоговозмещениявнедостающейчасти.Прирассмотренииспорасудобязанустановитьстепеньвинылиц,признанныхответственнымизапричиненныйвред,ивзыскатьсостраховойорганизациистраховуювыплатусучетомустановленнойсудомстепенивинылиц,гражданскаяответственностькоторыхзастрахована.Обращениессамостоятельнымзаявлениемобустановлениистепенивинызаконодательствомнепредусмотрено.

Такимобразом,основанийдляпризнаниянарушеннымиправаистцастраховойкомпаниейивзысканииштрафа,неустойки,компенсацииморальногонеимеется.

          Всоответствииспунктом1статьи15ГКРФлицо,правокоторогонарушено,можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков,еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытковвменьшемразмере.

         Согласнопункту2статьи15ГКРФподубыткамипонимаютсярасходы,которыелицо,чьеправонарушено,произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа,утратаилиповреждениеегоимущества(реальныйущерб),атакженеполученныедоходы,которыеэтолицополучилобыприобычныхусловияхгражданскогооборота,еслибыегоправонебылонарушено(упущеннаявыгода).

Посколькуистцунебылавозмещенастоимостьпооплатеуслугэкспертапооценкестоимостивосстановительногоремонтавсумме2500руб.,тосудприходитквыводуовзысканииеесответчика.

Всилуч.1ст.98ГПКРФстороне,впользукоторойсостоялосьрешениесуда,судприсуждаетвозместитьсдругойсторонывсепонесенныеподелусудебныерасходы.

         Статья88ГПКРФпредусматривает,чтосудебныерасходысостоятизгосударственнойпошлиныииздержек,связанныхсрассмотрениемдела.

          Всоответствиисост.94ГПКРФкиздержкам,связаннымсрассмотрениемдела,относятся,втомчисле:суммы,подлежащиевыплатесвидетелям,экспертам,специалистамипереводчикам;расходынаоплатууслугпредставителей;другиепризнанныесудомнеобходимымирасходы.

Рассматриваятребованияистцаовзысканиирасходовнаоплатууслугпредставителя,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчикавразмере15000руб.,подтвержденныеквитанциейкприходномукассовомуордеру№от17.10.2017г.исоглашением№обоказанииюридическойпомощиот15.03.2017г.садвокатомКлючкоА.Г.

          Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.

         Сучетомсложностиподготовленныхдокументовиколичествомсудебныхзаседаний,судсчитаетвозможнымвзыскатьсответчикавпользуистцарасходынаоплатууслугпредставителейвразмере12000руб.

Всоответствиисост.85ГПКРФэкспертобязанпринятькпроизводствупорученнуюемусудомэкспертизуипровестиполноеисследованиепредставленныхматериаловидокументов;

Экспертилисудебно-экспертноеучреждениеневправеотказатьсяотпроведенияпорученнойимэкспертизывустановленныйсудомсрок,мотивируяэтоотказомстороныпроизвестиоплатуэкспертизыдоеепроведения.Вслучаеотказастороныотпредварительнойоплатыэкспертизыэкспертилисудебно-экспертноеучреждениеобязаныпровестиназначеннуюсудомэкспертизуивместесзаявлениемовозмещениипонесенныхрасходовнаправитьзаключениеэкспертавсудсдокументами,подтверждающимирасходынапроведениеэкспертизы,длярешениясудомвопросаовозмещенииэтихрасходовсоответствующейсторонойсучетомположенийчастипервойстатьи96истатьи98настоящегоКодекса.

Учитываявышеизложенное,атакжетребованияст.85ГПКРФ,судполагаетзаявлениеэкспертнойорганизацииобоплатеэкспертизы,подлежащимиудовлетворению,подлежащимвзысканиюсудебныерасходынапроведениеэкспертизысоСПАО«РЕСОГарантия»впользуООО«161эксперт»вразмере36000рублей.

Основанийдлявозложениянаистцаданныхрасходовнеимеется,ввидутого,чтоонипонесенывсвязистребованиемовыплатестраховоговозмещения,котороеудовлетвореновполномобъеме.

Разрешениетребований,вкоторыхистцуотказанонетребуетэкспертногоисследования.     

         Всоответствиисч.3ст.17Федеральногозакона«Озащитеправпотребителей»истецбылаосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины.

          Согласноп.8ч1ст.333.20НалоговогокодексаРФвслучае,еслиистецосвобожденотуплатыгосударственнойпошлины,государственнаяпошлинауплачиваетсяответчикомпропорциональноразмеруудовлетворенныхсудомисковыхтребований.

           Такимобразом,сответчикавбюджетподлежатвзысканиюрасходыпооплатегосударственнойпошлиныпропорциональноудовлетвореннойчастиисковыхтребованийвсумме4262руб.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

ВзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»ФИО19.,расходыпооплатеуслугпредставителявразмере12000руб.,расходыпооплатеуслугэкспертизывсумме2500руб.

Вудовлетворенииостальнойчастиисковыхтребованийотказать.

            ВзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»вбюджетгосударственнуюпошлинувразмере4262рубля.

            ВзыскатьсоСПАО«РЕСО-Гарантия»впользуООО«161эксперт»расходынапроведениесудебнойэкспертизывсумме36000рублей.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениярешениясудавокончательнойформе25октября2017года.

Судья: