Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-166/2013 от 13.09.2013

Дело № 12-166/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 18 ноября 2013 г.

Судья Промышленного районного суда г. Оренбурга Пеняскин И.П., при секретаре Александровой Ю.М., а также представителя заявителя Новокрещенова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Филиппова В.А., <данные изъяты>,

на постановление 56 ВВ 476664 по делу об административном правонарушении, вынесенном 21.08.2013 г. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Филиппова В.А.,

У С Т А Н О В И Л :

    21.08.2013 г. постановлением 56 ВВ 476664 по делу об административном правонарушении, вынесенном Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу, Филиппов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В установленный законом срок Филипповым В.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит признать постановление от 21.08.2013 г. вынесенным незаконно и необоснованно, так как в постановлении неясно сформулированы объективная и субъективная стороны, отсутствуют доказательства того, что имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 12.34 КоАП РФ, в протоколе отсутствуют данные о том, что именно он устанавливал конструкцию, либо в силу своих должностных обязанностей обязан убрать конструкцию, кроме протокола об административном правонарушении иные доказательства правонарушения при вынесении оспариваемого постановления не исследовались, инспектор не имел права назначать дату и время рассмотрения протокола, поскольку не является лицом, рассматривающим протокол, не было принято ходатайство об отложении рассмотрения протокола. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Филиппов В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.08.2013 г.

Суд, выслушав мнение Филиппов В.А., допросив свидетелей, изучив доводы, изложенные в жалобе, представленные материалы, пришел к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, 21.08.2013 г. в 09-00 ч. Филиппов В.А., являясь должностным лицом, не принял своевременных мер к ликвидации помех в дорожном движении, что выразилось в установлении праздничной конструкции на разделительной полосе пр. Бр. Коростелевых, 3 г. Оренбурга, которая ограничивает видимость, то есть нарушает треугольник видимости, что не соответствует требованиям п. 6.23 СНиП 2.07.01-89, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Из протокола 56 ВА 174430 об административном правонарушении, вынесенном 21.08.2013 г. ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу В.Е.В., следует, что Филиппов В.А., являясь должностным лицом, не принял своевременных мер к ликвидации помех в дорожном движении, что выразилось в установлении праздничной конструкции на разделительной полосе пр. Бр. Коростелевых, 3 г. Оренбурга, которая ограничивает видимость, то есть нарушает треугольник видимости, что не соответствует требованиям п. 6.23 СНиП 2.07.01-89, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению 56 ВВ 476664 по делу об административном правонарушении, вынесенном 21.08.2013 г. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу, Филиппов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 21.08.2013 г. госинспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу В.Е.В., на разделительной полосе по пр. Бр. Коростелевых в районе строения № 3 на разделительной полосе установлена рекламная конструкция в виде праздничной композиции «Тортик», которая своим месторасположением на разделительной полосе в месте разворота транспортных средств не обеспечивает треугольника видимости «транспорт-транспорт», что противоречит требованиям п. 1.5 ПДД и п. 6.23 СНИП 2.07.01-89. Размеры треугольника видимости составляют 15 м Х 15 м.

Вышеуказанные документы вынесены в соответствии с действующим административным законодательством, с соблюдением всех требований закона.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу В.Е.В. показал, что 21.08.2013 г. им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении должностного лица Филиппова В.А., по распоряжению которого была установлена праздничная конструкция на разделительной полосе пр. Бр. Коростелевых, 3 г. Оренбурга. Конструкция ограничивала видимость, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89. Протокол был составлен им в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы в части того, что инспектор не имел права назначать дату и время рассмотрения протокола, поскольку не является лицом, рассматривающим протокол, и им не было принято ходатайство об отложении рассмотрения протокола, суд признает несостоятельной, так как все действия инспектора В.Е.В. соответствуют должностной инструкции. Нарушений норм действующего законодательства в его действиях судом не установлено.

В статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии и непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами этого административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ дорога, это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (статья 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования этого ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 10.05.2010) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.10.8 приложения № 1 к решению Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 г. № 215 «Об утверждении Положения об администрации города Оренбурга», администрация округа на территории округа города Оренбурга в рамках выделенных бюджетных средств, организует работы по праздничному оформлению территории округа.

Действительно, в судебном заседании было исследовано обращение главы Северного округа города Оренбурга Ч.С.В. к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения УМВД России по г. Оренбургу Т.С.М., о согласовании размещения праздничной конструкции «торт» на разделительной полосе по пр. Бр. Коростелевых в районе рынка «Славянский базар» в период с 10.08.2013 г. по 10.09.2013 г. Исполнителем данного обращения являлся начальник отдела благоустройства округа Филиппов В.А.

Как следует из сообщения Т.С.М., Госавтоинспекция не возражает против обустройства праздничной композиции в указанном месте, проектирование и строительство установки необходимо выполнить в полном соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений и ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений». После выполнения вышеуказанных работ всю проектную документацию необходимо предоставить в Госавтоинспекцию на согласование.

Однако, согласно сообщения Т.С.М. на запрос суда, проектная документация на обустройство праздничной композиции «торт» на разделительной полосе по пр. Бр. Коростелевых в адрес ГИБДД на рассмотрение не поступала.

Таким образом праздничная композиция была установлена на проезжей части без согласования с соответствующим органом.

Должностная инструкция /приложение № 1 к распоряжению главы округа от 06.07.2009 г./ содержит перечень должностных обязанностей начальника отдела благоустройства округа, в частности:

П. 3.1.1. Начальник отдела обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Устав Оренбургской области, устав города Оренбурга, Положение «Об администрации округа города Оренбурга» и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение,

П. 3.1.21 Начальник отдела обязан обеспечивать контроль за рациональным размещением рекламных конструкций, их праздничным оформлением, при необходимости организовывать демонтаж.

Таким образом Филиппов В.А., будучи должностным лицом, согласно вышеперечисленных должностных обязанностей, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на разделительной полосе пр. Бр. Коростелевых, 3 г. Оренбурга, установлен факт наличия праздничной конструкции, угрожающий безопасности дорожного движения. Доказательства обратного Филипповым В.А. не представлено и в материалах указанные доказательства отсутствуют, указанные обстоятельства Филипповым В.А. не оспариваются.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае материалами дела подтверждена вина заявителя, не обеспечившего принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, тогда как пользование этим участком угрожало безопасности дорожного движения. При этом, заявитель имел возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере безопасности дорожного движения, содержания автомобильных дорог, однако не предпринял все зависящие меры по их соблюдению (в том числе, посредством надлежащего контроля), в связи с чем, допустил правонарушение.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению правил содержания дорог, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях Филиппова В.А. признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 г. не содержит ссылку на нарушение норм ПДД РФ.

В материалы дела представлен подлинник протокола об административном правонарушении от 21.08.2013 г., в котором действительно указано, что Филипповым В.А. нарушен п. 1.5, однако не указано, что нарушены требования ПДД. Суд признает данную ошибку заполнения протокола технической, не влияющий на квалификацию правонарушения и не влекущую каких либо неясностей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок не нарушен.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что вина Филиппова В.А. в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами.

Выводы о наличии в действиях Филиппова В.А события и состава вмененного ему административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Филиппова В.А. малозначительности рассматриваемого правонарушения, доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применением норм материального и процессуального права, отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с КоАП РФ основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу действия Филиппова В.А. правильно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

    Наказание Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу назначено Филиппову В.А. в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.

    На основании вышеизложенного суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении жалобы Филиппова В.А. отказать.

Признать постановление 56 ВВ 476664 по делу об административном правонарушении, вынесенном 21.08.2013 г. Врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Оренбургу по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Филиппова В.А. законным и обоснованным.

    Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Пеняскин И.П. Решение вступило в законную силу 08.04.2014