Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1883/2019 ~ М-967/2019 от 25.03.2019

Дело №2-1883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пановой Л.В. к ООО«Королева», третьи лица ПАОКБ«Восточный», ООО«КБ«Ренессанс Кредит» о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Панова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО«Королева», третьи лица ПАОКБ«Восточный», ООО«КБ«Ренессанс Кредит» с требованиями о расторжении договоров возмездного оказания услуг, взыскании оплаченных денежных средств, убытков, в обоснование которых указала, что 17.05.2018 г. она обратилась в ООО«Королева» с целью получения медицинской помощи, так как на момент обращения в ООО«Королева» у истицы имелись проблемы со здоровьем.

Между истцом и ООО «Королева» 17.05.2018 г. был заключен договор № на оказание услуг по программе «комплексного ухода» стоимостью 113900 рублей. Оплата по указанному договору была произведенная за счет заемных средств с расчетного счета № открытого в ООО КБ «Ренессанс Кредит». Предметом договора является программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный», которая включает в себя: консультацию специалистов-врачей 1 раз в 2 недели; оздоровительную гимнастику - 36 посещений; интенсивный комплекс - 28 процедур.

В тот же день между ПановойЛ.В. и ООО «Королева» был заключен договор № на оказание услуг по «программе комплексного ухода» стоимостью 85000 рублей. Оплата по указанному договору была произведенная за счет заемных средств с расчетного счета № открытого в ПАО«Восточный экспресс Банк». Предметом договора является программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный», включающая в себя: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (28 генов) включая расшифровку; выдачу сертификата на лабораторное исследование (4 параметра); интенсивный комплекс 20 процедур; компьютерное обследование - 3 посещения; дневник питания и таблицу калорийности.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре от17.05.2018г., не следует, что до ПановойЛ.В. доводилась информация о потребительских свойствах услуги, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

ПановаЛ.В. 20.11.2018г. направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора № от 17.05.2018 г. и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также просила предоставить копии документов, подтверждающих прохождение услуг. ООО «Королева» направило ответ от03.12.2018г., в котором сообщило о получении истцом всех услуг по абонементу, приложив в подтверждение своих доводов только расчет стоимости предоставленных услуг.

Истец 04.02.2019г. направила в адрес ООО«Королева» претензию с требованием о расторжении договора от17.05.2018г. № и возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также о предоставлении копий документов о предоставлении оплаченных услуг. Указанная претензия ответчиком не получена, в связи с чем истцу возвращен конверт.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ПановаЛ.В. просила расторгнуть договор № от 17.05.2018 г., заключенный между Пановой Л.В. и ООО «Королева». Взыскать с ООО «Королева» в ее пользу денежные средства в размере 93158,81руб., уплаченных по договору, убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № от17.05.2018г. в размере 21004,52руб.

Расторгнуть договор № от 17.05.2018г., заключенный между Пановой Л.В. и ООО «Королева». Взыскать с ООО «Королева» в ее пользу денежные средства, уплаченных по договору в размере 78702руб., убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору № от17.05.2018г. в размере 6317,54руб.

Также ПановаЛ.В. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ПановаЛ.В. и ее представитель ЭмирсултановаР.А. Гызы, допущенная к участию в деле в качестве представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПКРФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

ООО«Королева» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

ПАОКБ«Восточный», ООО«КБ«Ренессанс Кредит» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки представителей суду не сообщили. Направили в суд возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просили отказать в их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно ст.161 ГКРФ сделки между юридическими лицами и гражданами совершаются в простой письменной форме.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.779 ГКРФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГКРФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст.783 ГКРФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.1 ст.730 ГКРФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст.730 ГКРФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними

Статьей 9 Федерального закона от26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено, что 17.05.2018г. Панова Л.В. обратилась в ООО «Королева» с целью получения медицинских услуг, так как на момент обращения в ООО «Королева» у нее имелись проблемы со здоровьем. После общения с сотрудниками ООО «Королева» ей предложили пройти ряд процедур для улучшения здоровья.

Между ПановойЛ.В. и ООО«Королева» 17.05.2018г. был заключен договор № на оказание услуг по программе «комплексного ухода» стоимостью 113900 рублей. Предметом договора является программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный», которая включает в себя: консультацию специалистов-врачей 1 раз в 2 недели; оздоровительную гимнастику - 36 посещений; интенсивный комплекс - 28 процедур.

Оплата стоимости услуг произведена ПановойЛ.В. за счет привлечения кредитных средств, предоставленных ОООКБ«Ренессанс Кредит» по кредитному договору от17.05.2018г. №, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 93158,81руб. на счет ООО«Королева».

Ответчик предложил ПановойЛ.В. пройти ряд анализов, в связи с чем 17.05.2018г. между ПановойЛ.В. и ООО«Королева» был заключен договор № на оказание услуг по «программе комплексного ухода» стоимостью 85000 рублей. Предметом договора является программа комплексного ухода по абонементу «Комплексный», включающая в себя: молекулярно-генетическое тестирование полиморфных вариантов генов (28 генов) включая расшифровку; выдачу сертификата на лабораторное исследование (4 параметра); интенсивный комплекс 20 процедур; компьютерное обследование - 3 посещения; дневник питания и таблицу калорийности

Оплата стоимости услуг произведена ПановойЛ.В. за счет привлечения кредитных средств, предоставленных ПАОКБ«Восточный» по кредитному договору от17.05.2018г. №, путем безналичного перечисления денежных средств в размере 78702руб. на счет ООО«Королева».

В соответствии с ч.1 ст.10 ГКРФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу ч.5 ст.10 ГКРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах.

В силу ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является вопрос, была ли предоставлена истцу информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых она смогла бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных услугах.

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

В судебном заседании ПановаЛ.В. пояснила, что 17.05.2018г. она обратилась в ООО «Королева» с целью получения медицинских услуг, так как на момент обращения в ООО «Королева» у нее имелись проблемы со здоровьем. После заключения с ООО«Королева» договоров № и № на оказание услуг истцу сделали три процедуры, затем она от них отказалась, взяли анализы, при этом пояснили, что анализы можно сдать только в их учреждении. После чего ПановаЛ.В. попросила показать ей результаты сданных ею анализов, в особенности генетического, ей выдали брошюру и сказали, ознакомится с ней дома. ПановаЛ.В. выразила свое сомнение, что это результаты, но сотрудники ООО«Королева» стали убежать, что это анализы. При этом врач сказал, что у истца болезнь <данные изъяты>. Кроме того, ПановойЛ.В. ставили капельницы, но попасть в вены ни медсестра и не заведующая не могли. Никакой пользы эти процедуры ей не принесли. Вместе с тем, истице предложили еще дополнительные процедуры, но она отказалась и пошла в центр правовой защиты, где ей разъяснили, что она попала к мошенникам.

После проведенных процедур состояние здоровья у Пановой Л.В. не улучшилось, истец до сих пор не знает, какие капельницы ей ставили и препараты вводили, так как сотрудниками ООО «Королева» не давались разъяснения по вопросу лечения и процедур предусмотренных в заключенных договорах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Королева» истцу была надлежащим образом доведена до момента заключения договора полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, их свойствах, оказываемом эффекте, ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств того, в чем заключалось проведенное молекулярно-генетическое тестирование, какая информация о состоянии здоровья истцу была предоставлена по его результатам, наличие правомочий у ответчика на проведение каких-либо исследований состояния здоровья и предоставление соответствующих рекомендаций, насколько эта информация соответствовала действительности и повлияла ли она на выбор истцом предоставляемых услуг в виде интенсивного комплекса в количестве 20 и 28 процедур.

Согласно материалам дела после заключения договора от17.05.2018г. № с ответчиком и кредитного договора от17.05.2018г. № с ООО КБ «Ренессанс Кредит», Панова Л.В. направила20.11.2018 г. в ООО «Королева» заявление, в котором просила расторгнуть заключенный договор вернуть уплаченные по нему денежные средства, представить копии документов, подтверждающие полученные услуги по договору.

На данное обращение ООО«Королева» 03.12.2018г. в адрес истца направлен ответ, в котором указано о предоставленных услугах и представлен расчет стоимости предоставленных услуг, однако документов, подтверждающих получение установленных договором услуг ответчиком так и не было представлено.

После заключения договора от17.05.2018г. № с ответчиком и кредитного договора от17.05.2018г. № с ПАОКБ«Восточный», Панова Л.В. направила 04.02.2019 г. в ООО «Королева» заявление в котором просила расторгнуть заключенный договор вернуть уплаченные по нему денежные средства, представить копии документов, подтверждающие полученные услуги по договору.

Указанная претензия ответчиком не получена, в связи с чем истцу возвращен конверт.

Рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истицы, суд исходит из того, что согласно п.2 ст.12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Положения приведенных нормативных актов с учетом доводов истицы об отсутствии у нее надлежащей информации о приобретаемых услугах на момент заключения договоров, и в силу ч.2 ст.56 ГПКРФ обязывают ответчика как субъекта предпринимательской деятельности доказать факт предоставления такой информации. Однако каких-либо доказательств тому, с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию, суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в силу изложенных обстоятельств ПановаЛ.В. была введена в заблуждение ответчиком относительно необходимости приобретения услуг по программам «комплексного ухода» стоимостью 113900руб. и 85000руб., что свидетельствует о нарушении ее прав как потребителя товара.

В силу пп.2 п.2 ст.450 ГКРФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с отказом ПановойЛ.В. от договоров в порядке ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу об обоснованности искового требования о расторжении договора от17.05.2018г. № и договора от17.05.2018г. №, а так же взыскании с ответчика денежных средств в размере 93158,81руб. и 78702руб., уплаченных по указанным договорам.

При этом в части взыскании убытков в размере 21004,52 руб. и 6317,54 руб., суд полагает, что данные денежные средства являются процентами по погашению кредитов, заключенных ПановойЛ.В. с ОООКБ«Ренессанс Кредит» и ПАОКБ«Востосточный» и не подлежат взысканию с ответчика, данные обстоятельства подтверждаются справкой о состоянии ссудного счета и выпиской по лицевому счету.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума ВСРФ от28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую просит взыскать истица, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпела истица в связи с нарушением ее прав как потребителя.

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных истцу нравственных страданий в размере 2000рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона«О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона«О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф с учетом требований истца в размере пятидесяти процентов от размера подлежащих взысканию уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в размере 86930,41руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПКРФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ПановаЛ.В. при обращении в суд с иском к ООО«Королева» государственную пошлину не оплачивала, освобождена от ее уплаты на основании пп.4 п.2 ст.333.36НКРФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Королева» государственной пошлины в соответствии с пп.пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НКРФ в размере 4937,22руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пановой Л.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенные между ООО«Королева» и Пановой Л.В. договоры от17.05.2018г. № от17.05.2018г№.

Взыскать с ООО«Королева» в пользу Пановой Л.В. оплаченные по договорам от17.05.2018г. №, от17.05.2018г. № денежные средства в размере 171860рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000рублей, штраф в размере 86930 рублей 41 копейки, а всего взыскать 260791 рубль 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО«Королева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4937 рублей 22 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2019г.