Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2014 ~ М-668/2014 от 10.02.2014

№ 2-1913/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2014 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Цыковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хватикова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Хватикову С.А. на основании свидетельства регистрации транспортного средства <адрес> принадлежит на праве собственности автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ между Хватиковым С.А. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства марки № (страховой полис №). Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий истцу автомобиль марки №, получил повреждения элементов кузова (капота, крыши, заднего и переднего бампера, крышки багажника, передней левой двери и двух передних колесных дисков), в связи с чем, истец обратился в отдел полиции № УМВД России по <адрес> с целью зафиксировать факт повреждений. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Хватиков С.А. обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Хватиков С.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование»о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> копейки, расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Хватикова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Хватиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Кулаков А.А., поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., исковые требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений представителя истца, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, копии паспорта, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что Хватикову С.А. на основании свидетельства регистрации транспортного средства <адрес> принадлежит на праве собственности автомобиль марки №.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с ответчика.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 11.7 Правил Комбинированного страхования средств Страховщик в течение 15 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов от Страхователя должен составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента подписания страхового акта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС истец обратился в ООО <данные изъяты>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, с учетом износа составляет <данные изъяты> копеек. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина УТС автомобиля марки № составляет <данные изъяты>. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений. Представитель ответчика в ходе судебного заседания сумму ущерба не оспаривал, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, величина УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты>

Всего в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты>.

Истецпросит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку в данном случае имеет место и факт заключения договора добровольного страхования ТС, к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать в его пользу штраф в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Принимая во внимание, что правоотношения между истцом и ответчиком на момент ДТП были основаны на договоре КАСКО, претензия о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, компенсации морального вреда, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года, не исполнена необоснованно, требования о взыскании в пользу истца штрафа являются обоснованными.

По указанным основаниям, с учетом ст. 333 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей - за участие в судебном заседании).

Расходы, произведенные истцом в указанных суммах, подтверждаются: договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, распиской от ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах.

Участие представителя истца, действующего на основании доверенности Кулакова А.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждается соответствующим протоколом судебного заседания, в связи с чем, суд полагает разумной сумму <данные изъяты> рублей за участие представителя в судебном заседании.

Принимая во внимание, что составление процессуального документа соответствующего требованиям ГПК РФ является необходимым условием для реализации права на судебную защиту, суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ полагает расходы за составление искового заявления необходимыми, в связи с чем, считает разумной сумму в размере 4000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хватикова <данные изъяты> к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Хватикова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Парадовская В.В.