Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 (2-7235/2014;) ~ М-6888/2014 от 16.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи                         Сметаниной О.Н.,

при секретаре                     ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петровой И.С. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Петрова И.С. обратилась с иском к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца LADA GRANTA, г/н №, и Toyota Yaris, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истица была признана виновником данного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ. в производстве страховой выплаты ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», где застрахована ответственность истца по договору КАСКО, было отказано. Истица организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Звента», согласно которой сумма восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составила 75 790,51 руб., УТС – 24 201,01 руб.

Истица, представитель истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 75 790,51 руб., сумму УТС – 24 201,01 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 11 500 рублей, расходы по составлению доверенности - 800 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 076,99 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя. Согласно представленным возражениям с иском не согласны, поскольку отсутствуют правовые основания для производства Петровой И.С. выплаты в связи с тем, что в справке о ДТП водителем указана ФИО2, в то время как в полисе это лицо отсутствует.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования Петровой И.С. поддерживает.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч.3 ст.3 Закона №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указывает, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Материалами дела установлено, что Петровой И.С. принадлежит на праве собственности автомобиль – LADA GRANTA, г/н №. Справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца LADA GRANTA, г/н №, и Toyota Yaris, г/н №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Истица была признана виновником данного ДТП.

Автомобиль истца LADA GRANTA, г/н №, застрахован в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» по полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. «Полное КАСКО», сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ., страховая сумма составила 411 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания отказала истцу в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указан водитель ФИО2, но в полисе КАСКО к лицам, допущенным к управлению ТС, это лицо отсутствует.

Истец организовал проведение независимой экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта в ООО «Звента», в соответствии с подготовленным отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA GRANTA, г/н №, без учета износа составила 75 790,51 руб., в соответствии с отчетом № УТС величина УТС автомобиля LADA GRANTA, г/н №, составила 24 201,01 руб.

Оснований сомневаться и не доверять указанным заключениям у суда не имеется, поскольку они полностью соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в г.Тольятти цены на ремонт автомобилей аналогичной марки, эксперт-оценщик имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение ООО «Звента» нельзя принимать во внимание ввиду включения ремонтных работ по восстановлению автомобиля, механические повреждения по которым не были включены в справку ДТП, не принимаются судом. Из письма ФИО6 (руководитель ООО «Звента») следует, что повреждения панели крыши: деформация в задней правой и левой частях соответствуют характеру ДТП ДД.ММ.ГГГГ., данная позиция в справке ДТП отсутствует, поскольку панель крыши имеет плавную деформацию без заломов и складок металла; панель пола передняя, панель поля средняя деформированы в правой части с заломами металла, данные повреждения являются скрытыми, которые возможно выявить только при частичной разборке автомобиля.

Доводы ответчика, что в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. указан водитель ФИО2, но в полисе КАСКО к лицам, допущенным к управлению ТС, это лицо отсутствует, противоречат обстоятельствам и материалам дела, поскольку в справке ДТП указана Петрова Ирина Сергеевна (истица), с который ответчиком был заключен договор КАСКО.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 75 790,51 руб.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.03.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, в размере 24 201,01 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г., если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных. Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела видно, что ответчик был уведомлен о произошедшем ДТП, о чем свидетельствует их ответ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих отчетов, что подтверждается почтовыми отметками и документами. 21.10.2014г. в ответ на данную претензию ответчик повторно отказал в производстве выплаты. Поэтому суд считает возможным взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, т.е. в размере 50 495,76 руб. ()75790,51руб.+24201,01руб.+1000руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в п. 44 проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (отказ в удовлетворении претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (направление иска в суд) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из величины ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, в сумме 1 076,99 руб. (99 991,52 руб.:360дней*47 дней*8,25%:100%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного в пользу истца с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по составлению отчета независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, что подтверждается договорами об оказании экспертно-оценочных услуг, чеками, справкой, поскольку это было необходимо истцу для обращения в суд в защиту своих прав и законных интересов.

Требования истца о взыскании расходов за составление доверенности в размере 800 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, доверенность выдана для представления интересов по конкретному делу.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя. Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.12.2014, квитанцией. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 199,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Петровой ФИО8 сумму восстановительного ремонта - 75 790,51 руб., сумму УТС – 24 201,01 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 50 495,76 руб., расходы по проведению экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности - 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 076,99 руб., а всего 165 364 (сто шестьдесят пять тысяч триста шестьдесят четыре) рублей 27 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в сумме 3 199 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2015 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: