Решение по делу № 2-6914/2018 ~ М-6408/2018 от 20.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 16 ноября 2018 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6914/2018 по иску Мурзина А.И. к Лесных С.А. , Губайдуллину И.Н., Калинину О.П. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мурзин А.И. обратился в суд с иском к Лесных С.А. , Губайдуллину И.Н., Калинину О.П. о признании недействительной односторонней сделки – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени Мурзина А.И. на имя Губайдуллина И.Н., двусторонней сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Губайдуллиным И.Н. от имени Мурзина А.И. с Лесных С.А. в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м.

Также просит применить последствия недействительности данных сделок, возвратить квартиру <адрес> в собственность Мурзина А.И., прекратить залог квартиры <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. под номером №

Исковые требования мотивированы тем, что указанной доверенности он не выдавал, с ответчиками не знаком, желания продавать квартиру не имел, договор купли-продажи не заключал. Истец ДД.ММ.ГГГГ. получил выписку из ЕГРН, из которой узнал, что не является собственником указанной квартиры, а право собственности на нее зарегистрировано за Лесных С.А., при этом, в отношении квартиры зарегистрирован залог в силу закона за Калининым О.П., - в обеспечение исполнения Лесных С.А. обязательств перед Калининым О.П., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в УМВД Росси по г.Тюмени с заявлением о хищении указанной квартиры неустановленными лицами и привлечении их к уголовной ответственности. Фактически, договор купли-продажи заключен неустановленными лицами, без согласия истца и ведома, как собственника квартиры, в связи с чем, истец полагает, что сделки являются недействительными.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Иванов А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что доверенности на имя Губайдуллина И.Н. на право продажи квартиры его доверитель не выдавал, договор купли-продажи не подписывал.

Ответчики, третье лицо Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Калинина О.П. – Осинцева М.С. иск не признала.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Мурзин А.И. по договору купли-продажи с ФИО9 приобрел с собственность квартиру <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

Из выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в настоящее время собственником квартиры является Лесных С.А.

Постановлениями следователя СЧ СУ УМВД по г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, Мурзин А.И. признан потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст. 209 ГКРФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе право отчуждения его в собственность другим лицам.

Судом установлено, что основанием для регистрации перехода права собственности к Лесных С.А. явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры <адрес> общей площадью 67,1 кв.м., заключенный с Лесных С.А. от имени Мурзина А.И. представителем по доверенности Губайдуллиным И.Н..

В дальнейшем, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанной квартиры был зарегистрирован залог в пользу Калинина О.П. – в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Калининым О.П. и Лесных С.А.

Между тем, согласно заключению эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. подписи от имени Мурзина А.И. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Губайдуллина И.Н., содержащую информацию об удостоверении ее нотариусом ФИО10 и регистрации в реестре за №, выполнены не Мурзиным А.И., а другим лицом.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств наличия волеизъявления истца на совершение сделки по заключению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., так и по выдаче доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Губайдуллина И.Н., содержащую информацию об удостоверении ее нотариусом ФИО10

Напротив, согласно информации, представленной нотариусом ФИО10 нотариальное действие по выдаче указанной доверенности ею не совершалось.

В соответствии со ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 168 ГК РФ применяется ко всем случаям, когда содержание и правовой результат сделки противоречат требованиям закона или иных правовых актов, за исключением случаев, когда закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или предусматривает иные последствия нарушения.

В силу п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Губайдуллина И.Н. от имени Мурзина А.И. не выдавалась, и нотариально нотариусом ФИО10 не удостоверялась, в связи с чем данная односторонняя сделка является ничтожной.

    Применение ст. 168 ГК РФ основано на объективном критерии - противоречии сделки требованиям законодательства, поэтому наличие или отсутствие вины сторон не имеет юридического значения для применения этой статьи. Последствием недействительности сделки в данном случае является двусторонняя реституция в силу ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Губайдуллиным И.Н. от имени Мурзина А.И. с Лесных С.А. в отношении квартиры <адрес>, общей площадью 67,1 кв.м. основан на ничтожной сделке – доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени Мурзина А.И. на имя Губайдуллина И.Н., то данный договор и последующая сделка между Лесных С.А. и Калининым О.П. по залогу спорной квартиры, в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ также являются недействительными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что волеизъявление истца как собственника спорного жилого помещения, на распоряжение данным имуществом отсутствовало, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурзина А.И. удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную от имени Мурзина А.И. на имя Губайдуллина И.Н..

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный Губайдуллиным И.Н. от имени Мурзина А.И. с Лесных С.А. в отношении <адрес> в г.Тюмени, общей площадью 67,1 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки – возвратить <адрес> в г.Тюмени в собственность Мурзина А.И., прекратить залог квартиры <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. под номером №

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова