Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-489/2021 ~ М-209/2021 от 28.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстолыткиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-000460-21 (производство №2-489/2021) по иску Ермолова Ивана Михайловича к Борисову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Ермолов И.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ООО «Трест Оргтехстрой» к ООО «Кварт» о взыскании долга в размере 415800 руб., процентов в размере 34174 руб. 79 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца ООО «Трест Оргтехстрой» на Ермолова И.М.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварт» было ликвидировано по решению единственного участника – Борисова С.А., являвшегося также директором Общества.

При наличии подтвержденной судом задолженности на момент принятия решения о ликвидации и подачи заявления на ликвидацию в регистрирующий орган, ответчик предоставил недостоверные сведения. При наличии задолженности единственным способом ликвидации ООО «Кварт» являлось – банкротство. Следовательно, невозможность взыскания долга и исполнения судебного решения связана с действиями ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая осталась без ответа и вернулась отправителю.

Просит взыскать с Борисова С.А. в пользу Ермолова И.М. убытки в размере 461898 руб. 71 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7818 руб. 99 коп.

Истец Ермолов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании ст.233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с ч.3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч.3 ст.53.1 Гражданский кодекс РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО УМ №27» предоставляло ООО «Кварт» в аренду транспортные средства и строительную технику в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Кварт» не были внесены арендные платежи по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 415800 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 руб.

Между ЗАО «УМ №27» и ООО «Трест Оргтехстрой» был заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «Трест Оргтехстрой» перешли права требования к ООО «Кварт», в частности на взыскание задолженности в размере 551800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Кварт» в пользу ООО «Трест Оргтехстрой» взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 415800 руб., проценты в размере 34174 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена истца ООО «Трест Оргтехстрой» на Ермолова И.М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кварт», ДД.ММ.ГГГГ указанная организация прекратила свою деятельность, исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица.

Исходя из решения Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика составляет 461898 рублей 71 коп., из которых задолженность по оплате оказанных услуг в размере 415800 руб., проценты в размере 34174 руб. 79 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «Кварт» являлся Борисов С.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Борисова С.А. истцом направлено претензионное письмо, согласно которому просит уплатить задолженность в течение 3 дней со дня получения претензии.

Доказательств того, что требования истца исполнены - в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п.3 ст.62 Гражданского кодекса РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, при наличии предусмотренных законом обстоятельств, возложена на руководителя должника.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В свою очередь, по смыслу п.2 ст.64.1 Гражданского кодекса РФ и связанных с ним положений ст.53.1 Кодекса, неисполнение обязанностей, возложенных на ликвидатора, а также на лиц, определяющих действия юридического лица, если такое неисполнение повлекло причинение убытков его кредиторам, влечет материальную ответственность указанных лиц.

В соответствии с п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку действиями учредителя ООО «Кварт» в части добровольной ликвидации юридического лица и не принятия мер по исполнению обязательства перед истцом либо обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) юридического лица, утрачена возможность исполнения ООО «Кварт» обязательства перед Ермоловым Е.М., суд полагает, что на учредителя подлежит возложению субсидиарная ответственность за исполнение ООО «Кварт» обязательств перед истцом по оплате задолженности по договору аренды транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что условия договора аренды транспортных средств в части оплаты арендной платы не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Кварт» прекратило свое действие с ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумма задолженности ООО «Кварт» установлена решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Сведений о том, что Борисов С.А., являясь учредителем ООО «Кварт», предпринял действия по уплате задолженности в связи с решением Арбитражного суда Тульской области, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Борисова С.А. в порядке субсидиарной ответственности по оплате задолженности в размере 461898 рублей 71 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 11923 руб. 92 коп., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 92 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ермолова Ивана Михайловича к Борисову Сергею Александровичу о взыскании задолженности, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Борисова Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, в пользу Ермолова Ивана Михайловича задолженность в сумме 461898 рублей 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11923 руб. 92 коп., а всего 473822 (четыреста семьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 63 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий