Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7537/2020 от 08.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2021 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при помощнике судьи Хлебосоловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7537/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 1 156 862,87 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 563 308,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 369 391,12 руб., пени – 224 163,45 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 984,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 563 308,30 руб. под 23% годовых сроком на 72 календарных месяца. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей. До настоящего времени ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский кредитный банк» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 96).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал наличие задолженности, просил суд снизить размер пени. Также представил письменные объяснения, согласно которым просил суд учесть, что основанием для оформления данного потребительского кредита послужили иные кредитные обязательства с этим же банком. Данный потребительский кредит является перекредитованием двух других кредитов (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Московский кредитный банк» (далее – Банк) и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 563 308,30 руб. под 23% годовых сроком на 72 календарных месяца <...>). Истец был ознакомлен с графиком платежей по кредиту (<...>).

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету <номер> за период с <дата> по <дата> (<...>).

Как указывает истец, задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц <номер> по состоянию на <дата> составляет 1 156 862,87 руб., ответчиком задолженность не погашена, о чем в материалы дела истцом представлен расчет (<...>). Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил. В судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по кредитному договору также подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, ответчик несет обязанность по возврату задолженности.

Доводы ответчика относительно того, что основанием для заключения данного кредитного договора послужили другие кредитные договоры, заключенные с этим же банком, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку наличие иных кредитных обязательств не освобождает заемщика от обязанности по оплате данного кредита.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в размере 224 163,45 руб. Согласно п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита размер неустойки составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, что в разы превышает учетную ставку, установленную Банком России.

На основании изложенного, а также с учетом материального положения ответчика, данный размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства. Суд считает, что сумма неустойки в размере 224 163,45 руб. является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер данной неустойки возможно снизить до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 13 984,31 руб. является обязательным платежом для подачи иска в суд и подтверждается платежным поручением от <дата> <...>), следовательно подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного обслуживания, процентов, пени, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Московский кредитный банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 962 699,42 руб., в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 563 308,30 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 369 391,12 руб., пени – 30 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 984,31 руб., а всего: 976 683,73 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                          Е.В. Кочеткова                                         

Мотивированный текст решения суда изготовлен <дата>