Дело № 2-323/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рославль 01 марта 2016 года
Рославльский городской суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Мясищева И.Н.,
при секретаре Якименко Н.В.,
с участием:
представителя Рославльского межрайонного
прокурора помощника Рославльского
межрайонного прокурора Ивановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рославльского межрайонного прокурора в интересах Коврижко ФИО5 к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Рославльский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Коврижко ФИО6 к ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за ноябрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании помощник Рославльского межрайпрокурора Иванова А.А. в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком уточнила исковые требования, и просила взыскать с ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в пользу Коврижко О.В. заработную плату за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, за январь 2016 года в сумме <данные изъяты>, пояснив, что Коврижко О.В. принята в ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» 01 апреля 2013 года, о чём заключён трудовой договор № №. Согласно справке ООО «СААЗ» по состоянию на 01 марта 2016 года перед Коврижко О.В. имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в сумме <данные изъяты>, за январь 2016 года в сумме <данные изъяты>. В связи с чем, Коврижко О.В. обратилась в прокуратуру о нарушении трудового права.
Коврижко О.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть данное дело без её участия. Уточнённые исковые требования поддерживает в полном объёме и просит удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело без его участия.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя Рославльского межрайонного прокурора, суд находит исковое заявление Рославльского межрайонного прокурора подлежащим удовлетворению.
По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).
В соответствии с условиями Трудового договора № №, заключённого 01 апреля 2013 года Коврижко О.В. принята приемосдатчиком в сборочный цех № 7.
До настоящего времени с учетом представленной справки ответчика и доводов прокурора задолженность работодателя перед Коврижко О.В. составляет <данные изъяты>, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника.
Статья 56 ГПК устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
ООО «Смоленские автоагрегатные заводы» не представило суду доказательств, опровергающих суждения истца о наличии вышеуказанной задолженности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искового требования.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░ 2016 ░░░░.