Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10017/2016 ~ М-3046/2016 от 19.02.2016

Дело № 2- 10017/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2016 года г. Красноярск

    Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Акопяну ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Акопяну С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 136 422,12 руб., возврате государственной пошлины в размере 3 928,44 руб., свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику лимит кредитования специального карточного счета в сумме 100 000,00 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 100 000,00 руб., однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по возврату кредита составляет 136 422,12 руб. из них: 99 960,99 руб. задолженность по основному долгу, 31 461,13 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк» не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласен на рассмотрении дела в порядке заочного производства, о чем представил письменное заявление.

Ответчик Акопян С.С. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 – 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 809 – 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Акопяном С.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Акопяну С.С. лимит кредитования специального карточного счета в сумме 100 000,00 рублей под 30 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты (п. 2.1 кредитного договора) за пользование кредитом, а в случае ненадлежащего выполнения условий кредитного договора уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченный задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (п. 3.3 кредитного договора).

Ответчик, в нарушение принятых обязательств платежи в погашение кредита и уплату процентов не вносит.

Как следует из расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика по кредиту составляет 136 422,12 руб. из них: 99 960,99 руб. задолженность по основному долгу, 31 461,13 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов.

Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Акопяну С.С. лимит кредитования специального карточного счета в сумме 100 000,00 рублей под 30 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Акопян С.С. обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов, надлежащим образом не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела. Последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день, начиная от даты возникновения просроченной задолженности по факту ее фактического погашения (включительно).

Согласно п. 4.1.2 Условий кредитования физических лиц в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита (по усмотрению банка) потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей, задолженность по кредиту по состоянию на     ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 422,12 руб. из них: 99 960,99 руб. задолженность по основному долгу, 31 461,13 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение Шипковским В.В. обязательств по погашению кредита, что с достоверностью подтверждается материалами дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Акопяна С.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредиту в сумме 136 422,12 руб. из них: 99 960,99 руб. задолженность по основному долгу, 31 461,13 руб. задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 000 рублей задолженность по пени за несовременное погашение процентов, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчиков пени в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, отсутствия заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в полном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и Акопяном С.С., ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акопяна С.С. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 3 928,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Акопяну ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Акопяна ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 422 рубля 12 копеек, судебные расходы в размере 3 928 рублей 44 копейки, а всего 140 350 рубля 56 копеек.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, не присутствовавшего в судебном заседании в течение 7 суток со дня получения его копии, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, либо вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Председательствующий             О.О. Чудаева