Судебный акт #4 (Решение) по делу № 2-7423/2019 ~ М-6206/2019 от 17.07.2019

Дело №2-7423/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.,

при секретаре Бавеян А.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску – Кобыльниковой Е.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – Мусатова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кобыльниковой Е. А. к Зюриной А. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за нарушение срока возврата займа, встречному исковому заявлению Зюриной А. В. к Кобыльниковой Е. А. о признании договора займа незаключенным, расписке безденежной.

УСТАНОВИЛ:

Кобыльникова Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование указав, что 25 июля 2018 года между Зюриной А.В. и Кобыльниковой И.А. действующей по доверенности от Кобыльниковой Е.А. был заключен договор займа №28АА0970952 по которому истец передала денежные средства в размере 1715000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа срок возврата денежных средств истек 12 февраля 2018 года, обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнены.

Согласно п. 5 договора займа от 25 июля 2018 года №28АА0970952 в течении срока действия договора за пользование денежными средствами Зюрина А.В. обязуется ежегодно, не позднее 12 февраля 2019 года выплачивать Кобыльниковой Е.А. 20% годовых от суммы займа.

Размер задолженности процентов за период пользования займом с 25 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года, согласно представленного расчета, составляет 190764 рубля 38 копеек.

За период с 13 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года, в соответствии с представленным расчетом, размер задолженности по уплате процентов составляет 39468 рублей 49 копеек.

Пунктом 8 договора займа от 25 июля 2018 года №28АА0970952 в случае просрочки возврата займа ответчик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 1% в день от суммы займа, размер указанных процентов за период с 13 февраля 2019 года по 26 марта 2019 года составляет 720300 рублей.

26 марта 2019 года ответчик внесла часть денежных средств в размере 300000 рублей, которые истец соотносит в следующем порядке: 230232 рубля 87 копеек – оплата процентов за пользование займом, 69767 рублей 13 копеек – оплата процентов за нарушение срока возврата займа.

В соответствии с действующим законодательством, проценты начисляются в соответствии с условиями договора, и подлежат уплате по день возврата займа (ст.809,811 ГПК РФ), размер процентов за пользование займом в период с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 (дата подачи искового заявления в суд)составляет 106189 рублей 04 копейки.

Размер процентов за нарушение срока возврата займа за период с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года составляет 1937950 рублей.

На основании изложенного, истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика в ее пользу долг по договору займа от 25 июля 2018 года №28АА0970952 в размере 1715000 рублей, проценты за пользование займом с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 106189 рублей 04 копейки, проценты за пользование займом начиная с 18 июля 2019 года и до момента фактического исполнения судебного акта, проценты за нарушение срока возврата займа с 13 февраля 2019 года по 17 июня 2019 года в размере 2588482 рубля 87 копеек, проценты за нарушение срока возврата займа начиная с 18 июля 2019 года и до момента фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с предъявленными требованиями Зюрина А.В. предъявила встречное исковое заявление к Кобыльниковой Е.А., в обоснование указав, что 25 июля 2018 года между Кобыльниковой И.А., действующей по доверенности от имени Кобыльниковой Е.А. и Зюриной А.В. был заключен договор займа №28АА0970952, согласно которому Зюрина А.В. заняла у Кобыльниковой Е.А. деньги в размере 1715000 рублей с возвратом 12 февраля 2019 года.

Фактически Зюрина А.В. денежные средства не получала, договор и расписку от 25 июля 2018 года в получении средств написала по уговорами ответчика.

Ранее между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому денежные средства были получены на развитие бизнеса Зюриной А.В.

В связи с возникшими финансовыми трудностями и невозможностью выполнить обязательства по ранее заключенному договору между истцом и ответчиком, ответчик в качестве гарантии выполнения обязательств, а не в получении денежных средств, вынудил истца заключить оспариваемый договор, без факта передачи денежных средств, то есть предоставление данного договора и расписки не соответствует действительности.

Сумма по спорному договору не поступала в распоряжение истца, денежные средства в размере 1715000 рублей не были переданы.

По ранее заключенному договору истец возвратила денежные средства ответчику в размере 300000 рублей, что подтверждается платежным поручением №973448 от 26 марта 2019 года.

Согласно расписке, денежные средства были переданы не самой Кобыльниковой Е.А., а лицом по доверенности Кобыльниковой И.А.

На основании изложенного истец по встречному иску просит суд признать договор займа №28АА0970952 от 25 июля 2018 года между Зюриной А. В. и Кобыльниковой И. А., действующей от имени Кобыльниковой Е. А. не заключенным, признать расписку от 25 июля 2018 года, заключенную между Зюриной А. В. и Кобыльниковой И. А., действующей от имени Кобыльниковой Е. А. безденежной.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2019 года к участию в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Кобыльникова И. А..

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Кобыльникова Е.А. на иске настаивала, дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 1715000 рублей были переданы Зюриной А.В. лично, в августе 2017 года, до заключения договора займа. При передаче денежных средств сразу не стали оформлять договор займа в письменном виде, поскольку между истцом и ответчиком были доверительные отношения. В подтверждение наличия денежных средств, которые в дальнейшем были переданы ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску, Кобыльникова Е.А. предоставила выписку о состоянии вклада за период с 01 августа по 31 августа 2017 года. По прошествии времени, в связи с тем, что Зюрина А.В. не исполняла свои обязательства по возврату долга, стороны пришли к соглашению о заключении договора займа, который в последующем был оформлен и удостоверен нотариально. Условия договора займа сторонами были оговорены, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску добровольно подписала данный договор.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску возражал против удовлетворения требований первоначального иска, в обоснование пояснил, что между Кобыльниковой Е.А. и его доверительницей, был заключен договор займа в устной форме, денежные средства были получены на ведение и развитие бизнеса Зюриной А.В.. В связи с трудной финансовой ситуацией, Зюрина А.В. была вынуждена заключить оспариваемый договор займа, в обеспечение своих обязательств по первоначальному долговому обязательству. Денежные средства по договору займа фактически не предавались, таким образом данный договор считается незаключенным, расписка безденежной.

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Зюрина А.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Кобыльникова И.А., стороны извещены о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом. Зюрина А.В. обеспечила явку своего представителя в судебное заседание. Кобыльникова И.А. представила ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без ее участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, пункт 1 ст. 165.1 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года между Кобыльниковой Е.А., от имени которой действовала Кобыльникова И.А., и Зюриной А.В., был заключен договор займа № 28АА 0970952, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 1715000 рублей, сроком до 12 февраля 2019 года. Дополнительно была составлена расписка о получении денежных средств от Кобыльниковой И.А в размере 1715000 рублей от 25 июля 2018 года.

Договор займа удостоверен Берловой О. В., временно исполняющей обязанности нотариуса Берлова П.А. Благовещенского нотариального округа Амурской области. В тексте договора займа отражено, что при заключении данной сделки, сторонам были разъяснены последствия совершаемой сделки, условия соответствуют действительным намерениям.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Оспаривая договор займа № 28АА 0970952 от 25 июля 2018 года, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску, просит признать его незаключенным в силу его безденежности, указав, что договор займа был подписан Зюриной А.В., однако, денежных средств по указанному договору она не получала. Договор и расписку в получении денежных средств в размере 1715 000 рублей написала и подписала под уговорами истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску. В связи с возникшими финансовыми трудностями и невозможностью выполнить обязательства по ранее заключенному договору между Кобыльниковой Е.А. и Зюриной А.В., Зюрина А.В. в качестве гарантии выполнения обязательств, подписала оспариваемый договор и расписку. Воспользовавшись тяжелыми обстоятельствами, истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Кобыльникова Е.А.. вынудила заключить оспариваемый договор без факта передачи денежных средств, то есть предоставление данного договора и расписки не соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Согласно п. 2 договора займа № 28АА 0970952 от 25 июля 2018 года Кобыльникова Е. А. от имени которой действует Кобыльникова И. А. передала Зюриной А. В. указанные в п.1 деньги до подписания настоящего договора.

Согласно позиции Верховного суда РФ изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.10.2016 N 74-КГ16-16 подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Факт получения денежных средств, до заключения договора займа№ 28АА 0970952 от 25 июля 2018 года, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Зюрина А.В. не отрицает, о чем указывает в своем встречном исковом заявлении, с оговоркой на то, что денежные средства ей были получены по другому договору займа.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному, о том, что ранее был заключен другой договор займа, в судебном заседании подтверждения не нашли. Стороной ответчика не представлены доказательства его заключения, частичного или полного его исполнения. Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному не смог пояснить о дате заключения договора, о его существенных условиях, сославшись лишь на то, что данный договор был заключен в устной форме.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Сторонами сумма основного долга в размере 1715000 рублей не оспаривается, не представлены доказательства в передачи суммы в большем либо меньшем размере.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3. утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску в материалы дела представлена выписка о состоянии вклада принадлежащего Кобыльниковой Е.А., из которой следует, что Кобыльникова Е.А. располагала денежными средствами в том размере, которые в дальнейшем были переданы Зюриной А.В..

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, о том что денежные средства по договору займа № 28АА 0970952 от 25 июля 2018 года, не были переданы, опровергаются утверждениями самой Зюриной А.В., в своем встречном исковом заявлении. При буквальном толковании встречного искового заявления, следует, что сумма в размере 1715000 рублей была получена Зюриной А.В. от Кобыльниковой Е.А., но в связи с изменившимся финансовым положением и неисполнением обязательств по возврату денежных средств, стороны пришли к соглашению о заключении оспариваемого договора займа.

Вопреки доводам ответчика, каких-либо доказательств подтверждающих безденежность указанного договора займа, последним в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем данные доводы, не могут быть приняты во внимание суда.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания договора займа №28АА0970952 от 25 июля 2018 года незаключенным, соответственно требования истца по встречному исковому заявлению и ответчика по первоначальному иску Зюриной А.В. в этой части не подлежат удовлетворению.

Пунктом 11 договора займа № 28АА 0970952 от 25 июля 2018 года установлено, что данный договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть предприняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

При заключении договора займа, сторонам были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям.

Факт подписания договора займа №28АА 0970953 от 25.07.2018 года ответчик по первоначальному иску не оспаривает, данный договор нотариально удостоверен, при подписании указанного договора ответчик была знакома с его условиями и была согласна с ними. Произведя частичную оплату по указанному договору, ответчик подтвердила о наличии денежных обязательств перед истцом по договору займа №28АА 0970953 от 25.07.2018 года. В материалы дела представлено самой ответчицей по первоначальному иску и истцом по встречному иску платежное поручение о переводе денежных средств в размере 300000 рублей, с целевым назначением платежа «возврат по договору займа 28АА 0970953 от 25.07.2019».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о взыскании суммы долга по договору займа №28АА 0970953 от 25.07.2018 года, с Зюриной А.В. в пользу Кобыльниковой Е.А., в размере 1715000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в течении срока действия договора за пользование денежными средствами Зюрина А. В. обязуется ежегодно, не позднее 12 февраля 2019 года, выплачивать Кобыльниковой Е.А. 20% годовых от суммы займа.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за пользования займом, за период с 25 июля 2018 года по 26 марта 2019 года, в соответствии с которым задолженность по указанным процентам составляет 230232 рубля 87 копеек.

26 марта 2019 года ответчик внесла часть денежных средств в размере 300000 рублей, которые истец соотносит в следующем порядке: 230232 рубля 87 копеек – оплата процентов за пользование займом, 69767 рублей 13 копеек – оплата процентов за нарушение срока возврата займа.

Судом приходит к выводу, что данное распределение суммы частичного платежа к имеющимся задолженностям, истцом произведены верно и обоснованно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно Абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Между тем, обязательства по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме. В установленный в договоре срок сумма займа истцу не возвращена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком не представлено, письменные доказательства истца допустимыми доказательствами ответчика не опровергнуты.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по договору займа, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, расписки, справки о совершенных платежах, выданные заимодавцем, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 106189 рублей 04 копейки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

При этом, обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата кредита, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ.

Так условиями договора займа от 25 июля 2018 года установлено, что проценты за пользование денежными средствами составляют 20% годовых от суммы займа.

Значение данного пункта договора в силу требований ст. 431 ГК РФ следует устанавливать путем сопоставления с другими условиями договора и его смысла в целом. Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в период действия договора займа и в период просрочки договора займа, суд признает законными.

Начиная с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года истцом правомерно рассчитаны проценты за пользование займом в период действия договора займа и в период просрочки договора займа. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с просрочкой исполнения обязательств по возврату суммы долга, а также рассчитан исходя из суммы задолженности. У суда отсутствуют основания для снижения взыскиваемых истцом процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом в период действия договора займа и в период просрочки договора займа с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года в размере 106198 рублей 04 копейки.

Предусмотренные договором проценты за нарушение срока возврата займа, в размере 1% в день от суммы займа, и произведенный расчет указанных процентов за период с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года, признаются судом неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 юля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании правил ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая отсутствие доказательств возникновения у истца значительных неблагоприятных последствий ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств в виде реальных убытков или упущенной выгоды, характер допущенного нарушения, а также срок обращения истца с данным иском в суд спустя длительное время после нарушения обязательств ответчиком, что явно повлияло на увеличение размера начисленных как процентов, так и неустойки, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за нарушение обязательств по договору займа№28АА 0970952 от 25 июля 2018 года до 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску. о взыскании с проценты за пользование займом начиная с 18 июля 2019 года и до момента фактического исполнения судебного акта, а также взыскании с ответчика в пользу истца процентов за нарушение срока возврата займа, начиная с 18 июля 2019 года и до момента фактического исполнения судебного акта, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в части уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Истец по встречному исковому заявлению и ответчик по первоначальному иску заявил требование о признании расписки от 25 июля 2018 г., составленную между Зюриной А. В. и Кобыльниковой И. А., действующей по доверенности от имени Кобыльниковой Е. А. безденежной.

Рассматривая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу п 2. ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из буквального толкования расписки составленной 25 июля 2018 года, Зюрина А.В. получила денежные средства от Кобыльниковой И.А. действующей от имени Кобыльниковой Е.А.

Согласно ст. 812 ГК РФ, в ред., действующей на момент выдачи расписки, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В судебном заседании Кобыльникова Е.А. подтвердила, что лично передала денежные средства в размере 1715000 рублей Зюриной А.В., до заключения договора займа № 28АА 0970952 от 25 июля 2018 года, обстоятельствами дела данный факт подтвержден, следовательно в момент написания расписки Зюрина А.В. фактически не получала от Кобылиниковой И.А. денежные средства в размере 1715000 рублей.

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, в части признания расписки от 25 июля 2018 г., составленную Зюриной А. В. и Кобыльниковой И. А., действующей по доверенности от имени Кобыльниковой Е. А. безденежной.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением Благовещенского суда от 22 июля 2019 года истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

С учетом удовлетворения искового заявления (в части имущественных требований, подлежащих оценке) и согласно статье 333.19 Налогового кодекса, с ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17356 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному исковому заявлению Кобыльниковой Е. А. к Зюриной А. В. и встречного искового заявления Зюриной А. В. к Кобыльниковой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Зюриной А. В. в пользу Кобыльниковой Е. А. задолженность по договору займа № 28АА0970952 от 25 июля 2018 года в размере 1831189 рублей 04 копейки из них: 1715000 рублей – основной долг, 106189 рублей 04 копейки – проценты за пользование займом с 27 марта 2019 года по 17 июля 2019 года, 10000 рублей – проценты за нарушение срока возврата займа с 13 февраля 2019 года по 17 июля 2019 года.

Взыскать с Зюриной А. В. в пользу Кобыльниковой Е. А. проценты за пользование займом за период с 18 июля 2019 года по день уплаты основного долга в размере 1715000 рублей, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 1% за период с 18 июля 2019 года по день уплаты основного долга в размере 1715000 рублей.

Признать расписку от 25 июля 2018 года заключенную между Зюриной А. В. и Кобыльниковой И. А., действующей по доверенности от имени Кобыльниковой Е. А. безденежной.

В удовлетворении остальной части первоначального искового Кобыльниковой Е. А. к Зюриной А. В. и встречного искового заявления Зюриной А. В. к Кобыльниковой Е. А. – отказать.

Взыскать с Зюриной А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17356 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 11 октября 2019 года