Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2017 от 19.07.2017

    Дело № 12-45/2017

    Поступило в суд 19.07.2017

    РЕШЕНИЕ

04 сентября 2017 года                                                                  р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Борзенковой А.П.,

рассмотрев жалобу Ефремова Виктора Александровича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

        Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефремов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

        Не согласившись с указанным постановлением, Ефремов В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование своих доводов указал, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Ефремов В.А. в судебном заседании не участвовал, так как не был извещён о дате суда, письмо с судебным извещением (повестку) не приносили (не получал). В материалах дела л.д. 95, имеется почтовое уведомление формы №, согласно которому, заказное письмо, якобы вручено <данные изъяты> Однако, <данные изъяты> (собственник снимаемого им жилья) не является его родственником и не имеет доверенности на право получения корреспонденции для него. Также мировой судья ссылается на якобы надлежащее извещение путём направления повестки через защитника Палёных В.Н. на электронную почту и на телефонограмму на л.д. 82, согласно которой абонент недоступен. С фактом надлежащего (какого-либо) извещения не согласен, так как никаких повесток ни он, ни его защитник не получал, за заказное письмо не расписывался, почтовый ящик проверял. Проживал по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно договору аренды на л.д. 14). Согласно материалам дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов по адресу: <адрес>. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов. Однако определения об отложении рассмотрения дела в материалах дела нет. В итоге, постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ без назначения этой даты заблаговременно, что является грубейшим процессуальным нарушением согласно п. 3 ч.1 ст. 29.4 и п. 7 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ. В материалах дела (л.д. 78-79) имеются образцы судебных повесток, направленных на имя Ефремова В.А. и его защитника Палёных В.Н. на электронную почту <данные изъяты> Данных о предоставлении вышеуказанной электронной почты мировому суду Ефремовым В.А. либо его защитником Палёных В.Н. в материалах дела нет, а также нет обязательств контролировать данный адрес электронной почты. Ни он, ни защитник Палёных В.Н. повестку на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не получали. В материалах дела, лист дела 82, телефонограмма с результатом «абонент временно недоступен», что не может быть принято судом как надлежащее извещение о дате суда, так как информация до абонента не доставлена, данных о её получении нет (ст. 25.15 КоАП РФ). В связи с чем, был нарушен порядок доставления и вручения заказного письма с уведомлением разряда «судебное». То есть, он был лишен возможности явиться на суд или воспользоваться услугами защитника.    Нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. Согласно обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен не на стационарном посту, без какой-либо причины. Как ему сказали, с целью проверить, нет ли у него неоплаченных штрафов. Остановка транспортного средства для проверки документов разрешается только на стационарных постах. Узнав, что он едет (спешит) на работу, попросили пройти и сесть к ним в машину, где начался разговор, что у него имеется сильный запах алкоголя и пил ли он вчера. На его вопрос о том, почему его вообще остановили, был ответ: «Просто, тебе не повезло». Сотрудники ДПС не разъясняли ему его права, возможные последствия, возможность требования медицинского освидетельствования, возможность обжалования их действий. Мундштук был вставлен в aлкотестер задолго до того, как его пересадили во вторую машину. Что в нем находилось, кто и чем дышал туда до него, не знает. Он сидел на переднем (пассажирском сидении, сотрудник с алкотестером - на заднем. Какие манипуляции он там производил - он не видел. Понятые были остановлены и приглашены уже после продувки, им был показан только чек алкотестера, саму процедуру они не видели. При этом, он сидел в машине ДПС, ни с кем не общался, никуда не выходил, поэтому подтвердить или опровергнуть наличие или отсутствие у него признаков опьянения понятые не могли (даже не имели возможности). Пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал. В случае отказа от подписания протокола, неоднократно угрожали отправить машину на штрафстоянку (машина не его, искать, куда ее увезли и ((выкупать) ее со стоянки некогда и не на что - в кармане последние <данные изъяты> рублей до пенсии. На него были составлены: акт об освидетельствовании на состояние опьянения, протокол отстранении от управления и протокол об административном правонарушении. Акты и протоколы он подписал практически не читая, т.к. находился в шоковом состоянии от такого результата, и не мог понять, чем он вызван. При этом, в протоколе освидетельствования, кроме показаний алкотестера и наличия «алкогольного» запаха изо рта, было указано также наличие у него таких признаков опьянения, как «неустойчивость позы», «нарушение речи», «резкое изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке», которых в реальности у него не было. Резкое изменение окраски кожных покровов лица характерно для тяжелой степени опьянения (алкогольное отравление), а поведение, не соответствующее обстановке - для наркотического опьянения, при этом у наркоманов «алкогольного запаха» нет, т.е. не совместимые между собой признаки имелись у одного человека одновременно. Указание инспектором всех имеющихся в бланке признаков свидетельствует о его формальном отношении к составлению протоколов. После составления протокола и выдачи ему копий, сотрудники ДПС внесли изменения в акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5) изменения (по дате поверки алкотестера), о которых его не уведомили (его копия акта не имеет исправлений, а дата последней поверки проставлена от ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия поверки истёк ещё ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания акта недействительным (ст. 28.2 КоАП РФ) и исключением его из числа доказательств по делу. Отсутствуют документальные доказательства факта алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенного к акту бумажного носителя с записью результатов исследования, результат был получен при помощи технического средства <данные изъяты> заводской №. В материалах дела (л.д. 4,5) имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек, в которых указан прибор (анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе) - <данные изъяты> с заводским <данные изъяты> поверенный ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту <адрес> освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок действия последней поверки истёк ДД.ММ.ГГГГ и прибор нельзя применять ДД.ММ.ГГГГ для освидетельствования. В копии акта (л.д.5) имеются дописки, исправления, которые исполнялись после подписания им акта, без его ведома и без его присутствия, то есть, ненадлежащим образом. Его с исправлениями не ознакомили, копию акта, с дописками и исправлениями не вручали, и он за неё не расписывался Как следует из информации, предоставленной при освидетельствовании, вышеуказанный анализатор поверялся по методике - <данные изъяты> Учитывая, что на момент поверки была утверждена новая методика <данные изъяты>, на что указывает свидетельство об утверждении типа средств измерения <данные изъяты> №, утвержденная приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, то прибор <данные изъяты> заводской № поверенный (с учётом ненадлежащего исправления в акте освидетельствования) ДД.ММ.ГГГГ по методике <данные изъяты> - нельзя признать поверенным. При таких обстоятельствах, с учетом вышесказанного, в материалах дела отсутствуют данные о подтверждении состояния алкогольного опьянения у Ефремова В.А., следовательно отсутствует состав административного правонарушения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефремова В.А. указано, что у него имелись все допустимые признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с чем он не согласен, а также это не соответствует показаниям прибора. У него не было никаких признаков опьянения, накануне не выпивал, вел себя с инспекторами адекватно, что должны подтвердить понятые. А это значит, что не было оснований для направления его на освидетельствование. В его присутствии понятые протоколы не подписывали, а «свои» письменные объяснения, написанные инспектором, подписывали не глядя.

    Постановление получено его представителем по доверенности при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок обжалования наступает с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным (праздничным) днем, поэтому последний день обжалования переносится на ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день), так как, ранее постановление не получал. В материалах дела нет сведений (уведомления) о получении им либо его представителем копии постановления до ДД.ММ.ГГГГ, а имеющееся на л.д. 95 уведомление имеет признаки фальсификации и не подтверждает получение им копии постановления.

    Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Ефремова В.А. отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), а также, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Заявитель Ефремов В.А. и его защитник Палёных В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Ефремов В.А. дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал до ДД.ММ.ГГГГ, почтальон ни разу не приходил. <данные изъяты> ему не родственник, он подтверждает это отметкой о регистрации брака в паспорте, фамилия его жены была Васильева. <данные изъяты>. страдает запоями, он не поручал ему получать за него почтовые отправления. После вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ он один раз приезжал в <данные изъяты> где проживал, <данные изъяты> ничего ему не передавал. В июне сын <данные изъяты> передал ему почтовое отправление, из которого он узнал, что на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание. Номер телефона, указанный им в протоколе об административном правонарушении он сменил, суд об этом не уведомил.

    Заслушав заявителя, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд находит жалобу Ефремова В.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Ордынского судебного района <адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ефремова В.А., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данное дело, мировой судья пришел к выводу о том, что Ефремов В.А., его защитник Палёных В.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, извещение (судебные повестки) о месте и времени его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ были направлены Ефремову В.А., его защитнику посредством электронной почты (л.д. 79,80), на адрес электронной почты защитника Палёных В.Н., указанного в его заявлении собственноручно (л.д. 34 оборот).

Суд считает, что мировой судья правильно пришёл к выводу, что Ефремов В.А., защитник Палёных В.Н. извещены надлежащим образом, так как в письменном ходатайстве, заявленном Ефремов В.А. (л.д. 13) указал, что по месту регистрации: <адрес> он не проживает, и просит извещать его по адресу его фактического проживания: <адрес>.

Однако почтовые отправления разряда «судебное», направленные по указанному адресу, возвращены с отметками «отсутствие адресата по указанному адресу», «истёк срок хранения» (л.д. 25,26, 57, 83,84), также данные обстоятельства подтверждаются справкой специалиста <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом УУП МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Ефремов В.А. не проживает по вышеуказанному адресу (л.д. 58, 85).

Кроме этого, с целью уведомления Ефремова В.А. о месте и времени судебных заседаний производились телефонные звонки по указанному Ефремовым В.А. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ номеру сотового телефона: <данные изъяты> (л.д. 2), однако абонент был временно недоступен (л.д. 47, 82).

Как следует из объяснений Ефремова В.А., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> он проживал до ДД.ММ.ГГГГ почтальон ни разу не приходил, номер телефона сменил, суд об этом не уведомил.

На основании изложенного суд относится критически к доводам Ефремова В.А. о том, что он до ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес> так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, и расценивает не получение судебных извещений как злоупотребление Ефремовым В.А. своим правом, поскольку, подписав протокол об административном правонарушении, он обязался контролировать указанный им телефон и адрес в <адрес>

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно приказу ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения (пункт 3.4 названного приказа). При невозможности вручить вторичное извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 приказа) с указанием причины возврата (по истечении срока хранения; по заявлению отправителя; при отказе адресата; при неверном адресе; при невозможности прочесть адрес адресата) (пункт 3.7 приказа).

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, дело рассмотрено без участия Ефремова В.А. он был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения, что не лишало его возможности реализовать свое право на защиту, ему было известно о том, что дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении него, находится в суде с ДД.ММ.ГГГГ и по его ходатайству передано в мировой суд <адрес>.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения Ефремова В.А. нарушена методика проведения ежегодной поверки и имело место нарушение порядка его проведения, не могут быть приняты во внимание судом, так как в материалах дела имеется чек анализатора с положительным результатом освидетельствования, с которым был согласен Ефремов В.А. На данные обстоятельства также указывает отсутствие каких-либо возражений у Ефремова В.А. при составлении протокола об административном правонарушении и проведении освидетельствования (л.д. 2-5).

Доводы жалобы Ефремова В.А. о том, что ему не было разъяснено его право на проведение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание судом, как пояснил в судебном заседании Ефремов В.А. он вышел на пенсию по выслуге с должности эксперта-криминалиста Управления наркоконтроля по <адрес>. При таких обстоятельствах суд полагает, что Ефремов В.А., обладая специальными знаниями, не мог не знать о возможности проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении по его требованию, либо пройти такое освидетельствование добровольно. Ефремов В.А. пояснил, что очень торопился на работу, поэтому обращаться в медицинское учреждение не стал.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов утра он ехал на работу, его остановили сотрудники ДПС, подошел инспектор забрал права через пару минут вернулся и попросил расписаться в документах, что именно подписывал, он не знает. После чего со слов сотрудников ДПС он написал объяснительную. Ефремова В.А. в лицо не видел. Сам процесс освидетельствования не видел, прибор не демонстрировали, мундштук в отдельной запечатанной упаковке не показывали, в его присутствии Ефремова В.А. не отстраняли от управления, ему показывали где ставить подписи в документах, он расписался, и уехал.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, так как его показания опровергаются объяснениями <данные изъяты> (л.д. 6), которые написаны им собственноручно, свидетель предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеется подпись, также суд учитывает тот факт, что с момента освидетельствования Ефремова В.А. прошло более одного года.

        Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ефремов В.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, вследствие чего Ефремов В.А. согласился пройти освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласие с результатами данного освидетельствования зафиксировано путем внесения соответствующей записи самим Ефремовым В.А. (л.д. 5).

Только несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 10 вышеуказанных Правил является основанием для направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Ефремова В.А. о том, что в ходе освидетельствования на состояние опьянения ему не были разъяснены права, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> имеются соответствующие подписи понятых, самого Ефремова В.А., должностного лица, проводившего освидетельствование, достоверность подписей Ефремовым В.А. не оспаривается.

Доводы Ефремова В.А., защитника Палёных В.Н. о том, что в ходе освидетельствования был применён прибор АКПЭ-01М, заводской номер №, который не мог быть применён в связи с не прохождением ежегодной поверки не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно информации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ФБУ «Новосибирский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ проводилась поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты> заводской номер №. По результатам поверки выдано свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поверка средства измерения проводилась по методике поверки <данные изъяты>, входящей в состав документации к данному средству измерения, что подтверждается выпиской из описания типа СИ, паспортом анализатора в концентрации паров этанола в выдыхаемом <данные изъяты>, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительном до ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что в свидетельстве о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ при указании методики - <данные изъяты> «Анализаторы концентрации паров этанола. <данные изъяты>Методика поверки», допущена опечатка, вместо методики <данные изъяты> указана <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, дана им объективная оценка.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного суд считает, что вина Ефремова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена совокупностью исследованных судом доказательств, и он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в связи с чем в удовлетворении жалобы Ефремова В.А. на вышеуказанное постановление мирового судьи следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,

                                                        РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи третьего судебного участка Ордынского судебного района <адрес> Болотских А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ефремова В. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ефремова В.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке пересмотра через Новосибирский областной суд.

        Судья                                                                        С.А. Отт

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.