Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1005/2016 (2-13868/2015;) ~ М-11950/2015 от 20.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ             г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи             Володкевич Т.В.,

при секретаре                     ФИО4,

при участии представителя истца             ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском по вине водителя ФИО6, которая при управлении транспортным средством «Хонда СиАр-Ви», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате полученных автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, истцу ФИО1, как законному владельцу указанного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта, составляющей 65 900 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО «Сфинкс-Оценка».

Кроме того, истец понес сопутствующие убытки в виде оплаты услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Общая сумма ущерба составила 73 900 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО6 при управлении транспортным средством «Хонда СиАр-Ви», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», тогда как риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 - в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В связи с тем, что у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» - страховую компанию виновника ДТП.

Поскольку ответчик не произвел истцу страховую выплату, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании с досудебной претензией, содержащей просьбу о возмещении причиненных убытков. Данная претензия была оставлена ООО «Росгосстрах» без ответа и удовлетворения.

До настоящего времени страховая выплата ФИО1 не получена.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба страховую выплату в размере 65 900 рублей, сопутствующие убытки в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах».

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности с полным объемом прав, ссылаясь на выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части, уменьшил исковые требования в части взыскания таковой до 28 200 рублей, одновременно просил взыскать от уменьшенной суммы страхового возмещения штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 14 100 рублей. В остальной части требования поддержал.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, заявлений, ходатайств, возражений относительно иска не представило.

Третье лицо ФИО6 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Третье лицо Российский союз автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном порядке, представителя в суд не направило.

С учетом мнения представителя истца, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в г. Петропавловске-Камчатском, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «Хонда СиАр-Ви», государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге около <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу приближавшемуся по главной дороге автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.

Вследствие произошедшего столкновения, автомобилю «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А170УХ41, собственником которого является ФИО1 (л.д. 10-11), были причинены механические повреждения.

Факт нарушения водителем ФИО6 Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, установленных и зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что в действиях последней усматриваются признаки несоблюдения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает их достаточно подтверждающими событие произошедшего столкновения и виновность ФИО6, и приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение последней пункта п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО6 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя ФИО1, суду не представлено.

Судом установлено, что на момент столкновения риск автогражданской ответственности виновника ДТП ФИО6 при управлении автомобилем «Хонда СиАр-Ви», государственный регистрационный знак №, в рамках ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах» (л.д. 12).

В свою очередь, риск автогражданской ответственности потерпевшего (истца) ФИО1, как владельца автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А170УХ41, в установленном действующем законодательством порядке был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В то же время, судом установлено, что страховая организация ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключена из числа участников Соглашения о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО, Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 данного Федерального закона).

В соответствии со ст. 26.1 указанного Закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере страховой деятельности.

Учредительными документами профессионального объединения страховщиков должно быть предусмотрено, что заключение соглашения о прямом возмещении убытков со всеми членами такого объединения является обязательным условием членства страховой организации в профессиональном объединении страховщиков.

Из указанных норм следует, что потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, как к страховщику лица, причинившего ему вред, так и к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Однако, обращение к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков, возможно только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, участниками которого являются страховщики виновного в ДТП и потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, только в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Поэтому, если страховщик лица, причинившего вред, не является членом соглашения о прямом возмещении убытков, или же он исключен из участников соглашения, то у страховщика потерпевшего отсутствует право требования в размере страховой выплаты к данному страховщику.

Соответственно, в случае исключения страховой организации из участников соглашения, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

Согласно п. п. 9.6 - 9.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями участник, у которого отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исключается из Соглашения с даты вступления в силу решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела) об отзыве лицензии. Исключение производится с даты вступления в силу решения об исключении из РСА. С даты исключения участника из Соглашения обязательства, возникающие из Соглашения у данного участника и у других участников в отношении данного участника прекращаются.

Поскольку у ОАО «Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности и в силу вышеприведенных норм действующего законодательства указное юридическое лицо более не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, а также членом Российского Союза Автостраховщиков, следовательно потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца причинен вред, является страховым случаем, и ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшей стороне, подлежит возложению на ПАО «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

В силу п. 10 данного Закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества.

Пунктом 3.11 Правил, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 данных Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра (п. 3.12 Правил).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14, 15).

Поскольку страховщик не принял мер к проведению независимой технической экспертизы, ФИО1 принял самостоятельное решение по её (экспертизы) организации.

Размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства «Субару Импреза», государственный регистрационный знак №, с учетом его физического износа, по заключению ООО «Сфинкс-Оценка» составил 65 900 рублей (л.д. 20-28).

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

    Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным согласиться с расчетом величины возмещения ущерба, составленным ООО «Сфинкс-Оценка», и взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения, что с учетом произведенного в ходе судебного разбирательства уменьшения исковых требований, обусловленного выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части, составило 28 200 рублей.

Помимо этого, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 8 000 рублей (л.д. 19), которые в силу ст. 3.12 Правил, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО «Росгосстрах») досудебную претензию с требованием произвести ему страховую выплату в размере 65 900 рублей, однако ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в неоспариваемой части, составляющей 28 200 рублей (л.д. 16).

Учитывая, что страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что до принятия судом решения ответчик не предпринял мер к добровольной выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, правильность взыскания судом страхового возмещения не оспорил, суд приходит к выводу о наличии правового основания для взыскания с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты, что исходя из размера присужденной судом суммы составляет 14 100 рублей (28 200 х 50%).

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит очевидным, что в результате нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, истец испытывал нравственный дискомфорт, обусловленный длительным неполучением причитающейся ему страховой выплаты и необходимостью обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований последнего.

Решая вопрос о размере взыскиваемой компенсации, суд принимает во внимание существо нарушенного права, степень морально-нравственных страданий, испытанных ФИО1, а также степень вины страховой компании, в том числе, длительность неисполнения требования потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, истцом понесены расходы, связанные с оплатой комплекса юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей (л.д. 17, 18).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, качество оказанной услуг, а также размер взыскиваемой суммы, суд полагает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи заявленную к взысканию сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Судом также установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 1 500 рублей (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.

    Рассматривая требование о компенсации судебных расходов, связанных с совершением нотариальных действий по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из текста доверенности, оригинал означенного документа необходим истцу для представления своих интересов не только в судах общей юрисдикции, но и в других органах и организациях.

    Вместе с тем, как разъяснил п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

    Учитывая, что нотариально оформленная доверенность предоставляет представителю истца широкий круг полномочий по ведению различных дел в административных и правоохранительных органах, органах дознания, страховых компаниях, службе судебных приставов, прокуратуре, судах всех инстанций РФ, а также в иных органах, учреждениях и организациях, и не является доверенностью на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в размере 1 600 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 1 586 рублей (1 286 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страховой

выплаты в размере 28 200 рублей, сумму иных расходов (убытков), произведенных в связи с причиненным вредом, в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 14 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению светокопий документов в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 76 800 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ПАО «Росгосстрах» нотариальных расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 1 586 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                            Т.В. Володкевич