Решение по делу № 2-5783/2016 ~ 05386/2016 от 25.10.2016

Дело 2-5783/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09.12.2016 год г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Дюгаевой Л.В., представителя ответчика Максимовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что 22.05.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3256, г/н.№, под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Ford Focus, г/н.№, под управлением Паниной Н.А. Виновной в ДТП признана Паниной Н.А., автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ССС №). Автогражданская ответственность по автомобилю ГАЗ-3256, г/н.№ была застрахована ООО «Северная казна» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №). Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3256, г/н.№ составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. В связи с тем, что у ООО «Северная казна» отозвана лицензия, истец обратился в ПО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Дюгаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховое возмещение выплачено не было. В связи чем, истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам сумма ущерба составила <данные изъяты>. После чего обратился с претензией к ответчику, приложив необходимые документы, в том числе копию отчета. До обращения в суд ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., неустойку, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Максимова Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании размер ущерба не оспаривала, на поведении судебной экспертизы не настаивала. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Третье лицо Панина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена по адресу указанному им самим в материале ГИБДД: <адрес>.

Все судебные извещения направленные судом по месту жительства и регистрации третьего лица вернулись в суд «за истечением срока хранения».

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что Панина Н.А. извещалась о дне судебного разбирательства по адресу, указанному в материале ГИБДД, сведения о проживании третьего лица по иному адресу, суду не представлены, суд считает, что Панина Н.А. извещена о дне и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 22.05.2015г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-3256, г/н.№, под управлением Гаврилова Д.В. и автомобилем Ford Focus, г/н.№, под управлением Паниной Н.А. В результате ДТП автомобиль ГАЗ-3256, г/н.№ получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)

По паспорту транспортного средства собственником автомобиля ГАЗ-3256, г/н.№ является истец.

Виновной в нарушении Правил дорожного движения признана водитель Панина Н.А., в действиях которой усматривается нарушение п.13.11 Правил дорожного движения – на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Данные правила дорожного движения Панина Н.А. не выполнила, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, между действиями водителя Паниной Н.А. и наступившими последствиями – столкновением автомобилей – имеется прямая причинная связь. Именно нарушение водителем Паниной Н.А. Правил дорожного движения определяет ее вину в совершении данного ДТП.

Нарушений ПДД в действиях водителя Гаврилова Д.В. судом не усматривается.

Вышеизложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «Северная казна» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-3256, г/н № по полису ЕЕЕ №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Приказом ЦБ РФ № от 22.04.2015г. у ООО «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования.

24.03.2015г. Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об исключении ООО «Северная казна» из соглашения о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственности потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренными ст.261 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 ФЗ.

Согласно п.9.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявлять требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что между собственником автомобиля Ford Focus, г/н.№ и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ford Focus, г/н.№ по полису ССС №.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

Доводы ответчика, что ДТП произошло по окончания срока действия договора страхования с виновником ДТП, опровергаются представленным полисом, согласно которого договор страхования между виновником ДТП Паниной Н.А. и ПАО СК Росгосстрах» заключен на период с 24.05.2016г. по 23.05.2016г., ДТП произошло 22.05.2016г., следовательно, в период действия договора страхования наступил страховой случай и у ПАО СК Росгосстрах» возникли обязательства по выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.

Истец представил суду отчет № от 17.07.2016г., выполненный ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) автомобиля ГАЗ-3256, г/н.№ принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений и заблаговременно представить суду соответствующие доказательства.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению Отчета № от 17.07.2016г. ответчик суду не представил. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду не представлено.

Таким образом, истцу в связи с обстоятельствами ДТП от 22.05.2016г. причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО <данные изъяты>., сумму ущерба, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление экспертного заключения, что подтверждается копией чека от 22.05.2016г., в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.14 ст.12 Закона «об ОСАГО» данные расходы относятся к убыткам истца, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Истец после ДТП обратился в страховую компанию с просьбой об осмотре поврежденного автомобиля и о возмещении убытков. В течение срока, установленного страховой выплаты, страховщик страховое возмещение в полном объеме не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании неустойки, в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО от 25.02.2002г. (с изменениями на 21.07.2014г.) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.05.2015г., следовательно, выплата страхового возмещения ответчиком должна быть произведена в срок до 17.06.2015г.

Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Нарушение сроков выплаты имеет место, доказательства суду представлены, в связи с чем подлежит начислению неустойка с <данные изъяты>

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что взыскиваемая неустойка значительно превышает стоимость недоплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Вопросы о компенсации морального вреда за не исполнение, ненадлежащее исполнение обязательств Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы.

То, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, не исключает приобретение услуг гражданами в тех же целях.

Следовательно, отношения, возникающие из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части компенсации морального вреда также регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>. (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта <данные изъяты>.).

Согласно ст. 88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в представленной истцом доверенности представителя конкретизировано дело, для участия в котором истец доверяет представлять свои интересы, суд считает, что данные расходы на сумму 1000руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, расписки от 21.10.2016г. истцом оплачены услуги по представительству в размере <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, сложность представления интересов истца, принцип разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы, связанные с услугами представительства подлежат возмещению в размере <данные изъяты>.

Так как истец освобожден от уплаты госпошлины по Закону «О защите прав потребителей», на основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину пропорционально иску.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Д.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Оренбург в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления полного текста.

СУДЬЯ: подпись

Полный текст решения изготовлен 13.12.2016 г.