Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2016 ~ М-2081/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-2021/2016

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний    

Приморского края     28 ноября 2016 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сауниной С.Н.,

с участием представителя истца – Черевко Т.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Токаревой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спасского районного потребительского общества к Рудофиловой Н.В. о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Спасское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Рудофиловой Н.В. о взыскании причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Рудофилова Н.В. была принята заведующей магазина №, расположенного по адресу: <адрес>. С Рудофиловой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Во время инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в сумме <сумма 1>. При проверке цен на товары было выявлено завышением цен на некоторые товары, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <сумма 3>. Общая сумма недостачи составила <сумма 2>. В данном случае ответчик непосредственно обслуживала материальные и денежные средства, поэтому должна нести ответственность в полном размере, причиненного ею материального ущерба. За период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время недостача не была погашена.

Представитель ответчика – Черевко Т.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала и суду пояснила, что просит взыскать в пользу Спасского районного потребительского общества недостачу с Рудофиловой Н.В. в сумме <сумма 2> и государственную пошлину в размере <сумма 4>, итого взыскать <сумма 5>. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Рудофилова Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, причины не явки не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно положениям ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В связи, с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, учитывая признания иска ответчиком, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что ответчик Рудофилова Н.В. была принята на работу в магазин № <адрес>, заведующей магазином с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком Рудофиловой Н.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 данного договора ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности, т.е. недостачи товара и порчи, вверенных ей предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей.

Из акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в указанном составе выявлена недостача в размере <сумма 1>, из акта о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в указанном составе выявлена недостача в размере <сумма 3>. Общая сумма недостачи составила <сумма 2>.

Согласно расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ревизия проведена качественно и в полном объеме, претензий к ревизорам не имеет.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что факт наличия недостачи, либо ее сумма не соответствует действительности, суду ответчиком представлено не было.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ Рудофилова Н.В. выразила добровольное согласие на возмещение ущерба в течение трех дней.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Рудофилова Н.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд пришел к выводу, что выявленная недостача образовалась по вине ответчика Рудофиловой Н.В. как материально-ответственного лица, полная материальная ответственность работника состоит из обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере и, соответственно, с Рудофиловой Н.В. с которой был заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит взысканию сумма материального ущерба.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком в результате виновных действий прямого действительного ущерба истцу, судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рудофилова Н.В. в добровольном порядке не возмещена сумму недостачи в размере <сумма 2>., в связи с чем, данная сумма недостачи, подлежит возмещению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Таким образом, исходя из суммы исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма 4>

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.с. 238,242,243 ТК РФ, ст.ст. 234-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Спасского районного потребительского общества к Рудофиловой Н.В. о взыскании причиненного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Рудофиловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Спасского районного потребительского общества ущерб в размере <сумма 2>, государственную пошлину в размере <сумма 4>, всего взыскать <сумма 5>.

Зявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Спасский районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии решения. Кроме того, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.Н. Саунина