Решение по делу № 2-205/2017 ~ М-161/2017 от 29.03.2017

Дело № 2 – 205/2017

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «28» апреля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Сивохиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сергееву В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Сергееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что 04.10.2012 г. Сергеев В.А. обратился в ОАО АКБ «РОСБАНК» с заявлением о предоставлении автокредита в размере <данные изъяты> руб. на приобретение автомобиля марки: LADA, модель 217030 PRIORA, VIN№№, год выпуска 2012, согласно договору купли – продажи.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).

ОАО АКБ «РОСБАНК» акцептовало данную оферту путем перечисления 04.10.2012 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет заемщика №, открытый ОАО АКБ «РОСБАНК», что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.434, 438 ГК РФ 04.10.2012 между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (далее - Кредитный договор № сроком до 04.10.2017 года).

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 30.09.2014г. наименование ОАО АКБ «РОСБАНК» изменено на Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (публичное акционерное общество). Согласно Выписке из протокола № внеочередного Общего собрания акционеров ПАО АКБ «РОСБАНК» от 15.12.2014 года, утверждено новое фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее - ПАО «РОСБАНК»),

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты Банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "Параметры кредита" заявления о предоставлении кредита. Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.

В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен был осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8548,13 руб., по графику платежей являющему приложением № к кредитному договору.

Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить Банку пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора № от 04.10.2012, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ПАО «РОСБАНК» направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Однако обязательства не были исполнены. По состоянию на 03.03.2017 года сумма задолженности ответчика по Кредитному договору № 04.10.2012 составляет 199277,85 рублей из которых: задолженность по основному долгу – 179160,26 рублей, задолженность по процентам – 13996,37 руб., задолженность по реструктуризации процентам – 6121,22 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество д. удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (ст. 140 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

Таким образом, в данном случае начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки.

Согласно отчёту об оценке № от 06.02.2017 г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля Модель, Марка: LADA, Модель: 217030 PRIORA, VIN: №, Год выпуска: 2012 составляет 182000,00 руб.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008г. № 135-Ф3 отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

ПАО «РОСБАНК» считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что действующее законодательство запрещает залогодателю продавать либо иным образом отчуждать заложенное имущество. Исходя из вышеизложенного, ПАО «РОСБАНК» считает, что непринятие мер обеспечению иска в дальнейшем может существенно отразиться на его исполнении.

Истец просит взыскать с ответчика Сергеева В.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 04.10.2012 в размере 199277,85 руб., из которых задолженность по основному долгу – 179160,26 руб., задолженность по процентам – 13996,37 руб., задолженность по реструктуризированным процентам – 6121,22 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11185,56 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADA, модель: 217030 PRIORA, №№, год выпуска 2012, в счет погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 182000,00 руб. по кредитному договору № от 04.10.2012, исходя из отчета об оценке № от 06.02.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сергеев В.А. в судебном заседании исковые требования в размере 199277,85 руб. признал в полном объеме, просил установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 257300 рублей, представил отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сергеевым В.А. был заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства марки LADA, модель: 217030 PRIORA, VIN:№, цвет темно – вишневый, год выпуска: 2012, кузов № шасси № отсутствует, двигатель номер №, мощность двигателя 97,9 л.с., объем двигателя – 1596 куб. см. на следующих условиях: сумма кредита – <данные изъяты> руб., процентная ставка – 17,5 % годовых, срок возврата кредита – 04.10.2017 г., размер платежа – 8548,13 руб., неустойка 0,5 % за каждый день просрочки, что подтверждается заявлением на предоставление автокредита, информационным графиком платежей, расчетом полной стоимости кредита, условиями представления автокредита со страховкой, договором № купли – продажи автомобиля от 04.10.2012г., актом приема – передачи транспортного средства (л.д.14-16, 17, 18, 19 -22,26,27).

Согласно п. 3 заявления о предоставлении автокредита со страхованием ответчик обязался в соответствии с Условиями уплатить комиссию за выдачу кредита, в размере и в срок, указанный в заявлении, а также погашать предоставленный ему в соответствии с заявлением кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе «Параметры кредита».

Согласно п. 3.1.-3.3 Условий предоставления автокредита со страхованием за пользование предоставленным в рамках кредитного договора кредитом клиент уплачивает банку проценты по процентной ставке, указанной в разделе «Параметры кредита» Заявления. Проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемом на ссудном счете, на начало каждого операционного дня пока кредит остается непогашенным. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки и фактическое количество календарных дней, на которое размещены денежные средства. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно)

Согласно п. 5.1.2 Условий предоставления автокредита со страхованием клиент обязан своевременно и правильно осуществлять предусмотренные условиями ежемесячные платежи, уточнить в банке размер последнего ежемесячного платежа до его осуществления.

Согласно п. 5.4.1-5.4.2 Условий предоставления автокредита со страхованием банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в следующих случаях: - если клиентом не будет соблюдено условие о целевом использовании кредита, установленное пунктом 2.1 Условий; - если клиент не исполнит обязанность, установленную в п. 5.1.1, по предоставлению в банк документа, подтверждающего целевое использование суммы кредита; если клиент не исполни или исполнит ненадлежащим образом обязанность по уплате ежемесячных платежей, установленную в п. 4.1; - при невыполнении клиентом, предусмотренных кредитных договором обязанностей по обеспечению возврата сумы кредита, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий. Банк вправе направлять клиенту любым доступным способом информацию о кредите, а также иную информацию.

Согласно п. 8.1 Условий предоставления автокредита со страхованием в обеспечение надлежащего исполнения клиентом своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, клиент передает в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Индивидуализирующие признаки предмета залога и его оценка, равная цене приобретения, указаны в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Предмет залога остается у клиента.

За время действия кредитного договора заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету заемщика (л.д. 50-57).

В адрес заемщика направлялась претензия о погашении задолженности по кредиту, которое не исполнено до настоящего времени (л.д. 33).

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по указанному кредитному договору по состоянию на 03.03.2017 года составляет: по основному долгу - 179160,26 рублей; по процентам – 13996,37 рублей, по реструктуризированным процентам – 6121,22 руб., а всего 199277,85 рублей (л.д.55-57).

Учитывая, что обязательства по погашению кредита заемщиком Сергеевым В.А. не исполняются, у суда имеются все основания для удовлетворения иска в части взыскания с него задолженности в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

В судебном заседании установлено, что 04.10.2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сергеевым В.А. был заключен кредитный договор №№ на приобретение транспортного средства марки LADA, модель: 217030 PRIORA, №№, цвет темно – вишневый, год выпуска: 2012, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель номер №, мощность двигателя 97,9 л.с., объем двигателя – 1596 куб. см.

04.10.2012 года между ООО «Авто Град Кемерово» и Сергеевым В.А. заключен договор № купли – продажи автомобиля LADA, модель: 217030 PRIORA, VIN№, цвет темно – вишневый, год выпуска: 2012, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель номер №, мощность двигателя 97,9 л.с., объем двигателя – 1596 куб. см (л.д.26), согласно п. 2.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю один новый автомобиль LADA, модель: 217030 PRIORA, VIN:№, цвет темно – вишневый, год выпуска: 2012, кузов №, шасси № отсутствует, двигатель номер №, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 347200 рублей.

22.10.2013 г. между ЗАО «МАКС» и Сергеевым В.А. заключен договор страхования средств наземного транспорта (л.д.28-29).

По сведениям РЭО ГИБДД МВД РФ «Беловский» собственником спорного автомобиля марки LADA, модель: 217030 PRIORA, VIN:№, цвет темно – вишневый, год выпуска: 2012, кузов № шасси № отсутствует, двигатель номер №, мощность двигателя 97,9 л.с., объем двигателя – 1596 куб. см., государственный регистрационный знак № является ответчик Сергеев В.А.

Истцом в материалы дела представлен ответ об оценке рыночной стоимости автотрансопртного средства № от 06.02.2017 года, составленного ООО «БЕЛАЗОР», согласно которому рыночная стоимость автомобиля LADA, 217030 LADA PRIORA, 1,6 л, 2012 год выпуска, в исправном техническом состоянии не имеющего не устраненные аварийные повреждения, на вторичном рынке, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, по состоянию на 06.02.2017 года составляет (округленно) без учета НДС: 182000 рублей (л.д.43-49).

Однако представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости предмета залога (автомобиля), составленный на дату 06.02.2017 года, сделан без реального осмотра автомобиля, в связи с чем, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в судебное заседание представлен отчет № «Об определении рыночной стоимости легкового транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № №№ подготовленного ООО «ПРОФЕССИОНАЛ», согласно которому стоимость легкового транспортного средства ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № № по состоянию на 06.02.2017 года с учетом округления составляет 257300 рублей.

Суд считает возможным принять представленный отчет об оценке со стороны ответчика в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, поскольку отчет логичен, последовательно содержит методику расчета, стороной истца не опровергнуто, специалист-оценщик Щукин Р.А. является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Южно – Сибирская Организация профессиональных Оценщиков и Экспертов».

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство по уплате задолженности по кредитному договору на приобретение автотранспортного средства № от 04.10.2012 года заемщиком не исполнено, суд, принимая во внимание положения статьи 353 ГК Российской Федерации о сохранении залога в случае перехода прав на заложенное имущество, приходит к выводу о возникновении у истца права требовать обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сергееву В.А., автомобиль - LADA, модель 217030 PRIORA, VIN №, цвет темно – вишневый, год выпуска: 2012.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК»

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств оплаты суммы долга ответчица суду не представила.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от 14.12.2016 года и № от 16.03.2017г. от 16.03.2017 года истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в общей сумме 11383,12 рубля (5383,12 руб. +6000 руб.)

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, истцом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 5185,56 рублей, переплата составила 197,56 рублей (5383,12 руб. – 5185,56 руб. = 197,56 руб.)

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления к Сергееву В.А., подлежит возврату в размере 197,56 рублейпо платежному поручению № от 14.12.2016 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 11185,56 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного банка «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 04.10.2012 года в размере 199277 рублей 85 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 179160 рублей 26 копеек; задолженность по процентам – 13996 рублей 37 копеек, задолженность по реструктуризированным процентам – 6121 рубль 22 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11185 рублей 56 копеек, всего взыскать 210463 (Двести десять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 41 копейку.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - автомобиль марка LADA, модель 217030 PRIORA, VIN: №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак № №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства - автомобиль марка LADA, модель 217030 PRIORA, VIN: №, год выпуска: 2012, государственный регистрационный знак № №, паспорт транспортного средства №, в размере 257300 (двести пятьдесят семь тысяч триста) рублей 00 копеек.

Возвратить государственную пошлину, уплаченную ПАО «РОСБАНК» в размере 197 (сто девяносто семь) рублей 56 копеек по платежному поручению № от 14.12.2016 года.

Выдать ПАО «РОСБАНК» справку для обращения в Инспекцию федеральной налоговой службы РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: В.И. Иванов