Решение по делу № 2-3016/2016 ~ М-1811/2016 от 25.02.2016

Дело №2-3016/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                                                                          23 марта 2016 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитрова М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец Хитров М.А. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением собственника Хитрова М.А., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чумлякова И.Ю..

ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Чумляковым И.Ю.. П. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Поскольку риск гражданской ответственности виновника в ДТП Чумлякова застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №.

Истец в соответствии с ч.З ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П) известил о наступлении страхового случая ответчика и направил в адрес последнего заявление о страховой выплате с приложенными документами. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Ашмарову С.О., для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертного заключения, проведенного в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014. №433-П) и с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014. №432-П), восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>-<данные изъяты>). Моральный вред истцу причинен действиями ответчика по исполнению своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, которые не исполнены надлежащим образом.

Истец Хитров М.А., третьи лица - ПАО «Росгосстрах», третье лицо Чумляков И.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Хитрова М.А. – Казаков В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «ВСК» Путин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в г.Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Хитрова М.А., автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением Чумлякова И.Ю.. ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Чумляковым И.Ю.. П. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие ремонта. Поскольку риск гражданской ответственности виновника в ДТП Чумлякова застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №. Истец в соответствии с ч.3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.3.9 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России от 19.09.2014. №431-П) известил о наступлении страхового случая ответчика и направил в адрес последнего заявление о страховой выплате с приложенными документами. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела. Ответчик произвел истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к Индивидуальному предпринимателю Ашмарову С.О., для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертного заключения, проведенного в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014. №433-П) и с использованием «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от 19.09.2014. №432-П), восстановительная стоимость транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля 19300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ после подачи искового заявления в суд, истец доплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и фактически произведенной страховой выплатой составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> -<данные изъяты>-<данные изъяты>).

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:… в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 17 181 руб. 14 коп..

При определении размера подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, судом принят во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с названным выше экспертным заключением, которое не опровергнуто ответчиком.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требование истца в части взыскания с САО «ВСК» расходов по оплате услуг оценщика подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт виновного нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в незаконном отказе страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ(в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:2).

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика, подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., при этом принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1300 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования город Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально той части исковых требований, которые были судом удовлетворены, но не были оплачены истцом при подаче в суд искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хитрова М.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Хитрова М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.,, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2016 года.

Председательствующий:                                          Н.А. Малишевская