Решение по делу № 12-189/2013 от 11.06.2013

Дело № 12-189/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники                          18 июня 2013 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Маслова Ж.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю гр.Я.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении Иванова В.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 29 апреля 2013 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству производство по делу об административном правонарушении в от ношении Иванова В.С. по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю гр.Я.С. подана жалоба, в которой он просит постановлением мирового судьи от 29 апреля 2013 года отменить, как незаконное и необоснованное. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения мирового судьи, так как копия решения была получена почтой 22.05.2013 года.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства об обстоятельствах, при которых заместителем начальника УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю гр.Я.С. был пропущен срок обжалования постановления мирового судьи от 29 апреля 2013 года, принимая во внимание период пропуска срока на обжалование, с учетом положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации указанный срок подлежит восстановлению.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 20.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

В соответствии с пунктом "а" ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) организации обязаны, в том числе, планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В своей жалобе заместитель начальника УНД ГУ МЧС России по Пермскому краю гр.Я.С. указал, что Иванов В.С. на момент возбуждения административного дела являлся должностным лицом, обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что указывает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к выводу, что Иванов В.С. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, вывод основан на должностной инструкции начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности, утвержденной 05.07.2011 года генеральным директором ООО «.....» гр.Б.С. (л.д.8-11).

Вместе с тем, приходя к такому выводу, мировой судья данное обстоятельство должным образом не проверил, постановленное по делу решение, вопреки требованиям ч. 1 ст. 29.10 КАП РФ в достаточной степени не мотивировал. В данном конкретном случает, определение вида субъекта являлось обстоятельством, подлежащим доказыванию. Соответственно, вывод об отсутствии состава правонарушения мировым судьей в рамках подготовки к судебному разбирательству сделан преждевременно, без исследования и анализа представленных доказательств, в судебном заседании.

В связи с чем, выводы мирового судьи являются преждевременными.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 29 апреля 2013 года, вынесенное без полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение со стадии подготовки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М. от 29 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Иванова В.С. по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 46 Березниковского городского округа Пермского края Каменских Л.М., со стадии подготовки.

В силу ст.30.12 ч.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья /подпись/ Ж.Ю.Маслова

Копия верна. Судья