Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6028/2020 ~ М-5433/2020 от 13.11.2020

                                   50RS0№-54

                                   РЕШЕНИЕ                          2-6028/20

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет материального ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 303 608 рублей 08 копеек; расходов за ремонт мобильного телефона в размере 5 400 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, почтовых расходов в сумме 1 030 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что 03.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля УАЗ, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки УАЗ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Ларгус причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Эксперт-Н» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 608 рублей 08 копеек. Кроме того, в результате ДТП был поврежден мобильный телефон, за ремонт телефона он оплатил 5 400 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается сумму ущерба.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

       Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

          Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

          В судебном заседании установлено, что 03.09.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер №, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля УАЗ Патриот, государственный номер №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный номер №

       Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки УАЗ Патриот - ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 37-39).

     Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Ларгус причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Эксперт-Н» с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 303 608 рублей 08 копеек.

Ответчик с суммой ущерба не согласился, в связи с чем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный номер № на момент ДТП составляла округленно 306 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составляла округленно 170 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, не превышает среднюю стоимость аналогов. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Поскольку ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца, сумма ущерба подтверждена заключением эксперта, суд взыскивает с него в пользу истца сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 303 608 рублей 08 копеек.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицей понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 45).

Также истец просит взыскать убытки, связанные с ремонтом телефона, ссылаясь на то, в результате ДТП было поврежден экран телефона и он был вынужден ремонтировать телефон, в подтверждении чего представил 7накладную от 03.09.2020г.(л.д. 40)

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает, что расходы, связанные с определением стоимости ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истец был вынужден понести в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении требований о взыскании расходов за ремонт телефона суд отказывает, поскольку доказательств о том, что телефон был поврежден именно в момент ДТП, суду не представлено.

         Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей, в подтверждении чего представлена расписка от 08.07.2020г. (л.д. 449), расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей (л.д. 7), почтовых расходов в сумме 1 030 рублей (л.д. 5, 6).

     Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

     Поскольку истец в рамках настоящего гражданского дела понес расходы по оплате государственной пошлины и расмходы, связанные с почтовыми отправлениями, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

       С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя до 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований свыше 20 000 рублей отказывает.

Требования о взыскании расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности не содержится сведений об участии представителя в данном гражданском деле.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, в том случае, если гражданин которому причинен вред докажет, что он понес физические и нравственные страдания.

Истцом не представлено доказательств, того, что в результате происшествия ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем, суд в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда считает необходимым отказать.

       Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   р е ш и л :

           Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 303 608 рублей 08 копеек, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 030 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за ремонт телефона в размере 5 400 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-                                                     Тимохина С.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>