Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3170/2019 ~ М-2503/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-3170/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием :

представителя истца Мешковой Н.М., действующего на основании доверенности Мешкова М.С.,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области – действующей на основании доверенности Гончаровой С.А.,

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующего на основании доверенности Гондарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Мешковой Нины Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Мешкова Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. (л.д. 4-6).

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 1881013616020207989 от 02.02.2016 года она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. На указанное постановление истец подала жалобу, которая решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.03.2016 года оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 года без изменения. На указанные акты также была подана жалоба, которая решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 года и решение от 10.03.2016 года без изменения. Решением Воронежского областного суда от 19.07.2016 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 1881013616020207989 от 02.02.2016, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.03.2016 года и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 года отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мешковой Н.М. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Однако, несмотря на то, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 1881013616020207989 от 02.02.2016 года не вступило в законную силу и решением Воронежского областного суда от 19.07.2016 года было отменено, 06.06.2016 года страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении Мешковой Н.М. был составлен протокол об административно правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.07.2016 года Мешкова Н.М. признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2016 года, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.07.2016 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Мешковой Н.М. состава административного правонарушения. В связи с необходимостью защиты свои прав истец была вынуждена обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, и 16.05.2016 между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридической помощи. В рамках указанного договора исполнитель взял на себя обязательство оказать юридические услуги, связанные с оспариванием протокола об административном правонарушении от 06.06.2016 года, составленного страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Стоимость указанных юридических услуг составляет 15 000 руб. Истец Мешкова Н.М. указывает, что нарушением установленных законом прав ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 5 000 руб. (л.д.4-6).

Истец Мешкова Н.М в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Мешковой Н.М., действующий на основании доверенности Мешков М.С., просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Воронежской области – действующая на основании доверенности Гончарова С.А., возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 17-21).

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующий на основании доверенности Гондарев Е.А., возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 38-42).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 1881013616020207989 от 02.02.2016 истец была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

На указанное постановление истец подала жалобу, которая решением Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.03.2016 оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 - без изменения.

На указанные акты была подана жалоба, которая решением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 оставлена без удовлетворения, а постановление от 02.02.2016 и решение от 10.03.2016 без изменения.

Решением Воронежского областного суда от 19.07.2016 постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 1881013616020207989 от 02.02.2016, решение Врио начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.03.2016 и решение Центрального районного суда г. Воронежа от 28.04.2016 - отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Мешковой Н.М. прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, 06.06.2016 страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отношении Мешковой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.07.2016 Мешкова Н.М. признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.10.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.07.2016 отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Мешковой Н.М. состава административного правонарушения (л.д.8-10,15-16).

В судебном заседании, в обоснование своих доводов о взыскании понесенных убытков, представитель истца пояснил, что права истца были нарушены именно незаконным привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки. По истечении данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. 06.06.2016 страшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 в отношении Мешковой Н.М. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ при наличии информации о том, что постановление о наложении административного штрафа, которым истец была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в законную силу не вступило. Истец понес расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 16.05.2016 и акту приема-передачи выполненных работ цена услуг составляет 15 000 руб. (л.д.11,12).

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, субъекта РФ).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, правового значения не имеет.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Поскольку в связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, ему причинен вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в его пользу на основании статей 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.п.12.1 п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации», МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая вышеназванные положения закона (пункт 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации) по рассматриваемому гражданскому делу от имени Российской Федерации в суде в качестве ответчика уполномочено выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, так как именно МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении УМВД России по г.Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, суд отмечает, что Министерство Финансов РФ, ГУ МВД России по Воронежской области по данному делу являются ненадлежащими ответчиками.

Характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах, исходя из обоснованности и объективной необходимости понесенных затрат, продолжительности и количества судебных заседаний, степени участия представителя в рассмотрении дела и характера выполненной работы, вследствие чего размер расходов должен быть определен исходя из принципов разумности и справедливости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 гола N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд, учитывая предусмотренные ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с возбуждением в отношении него производства по делу об административном правонарушении, подлежат частичному возмещению, в размере 10000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

КоАП РФ не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.0В.2005г. №5).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя. право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу действующего законодательства ответственность по ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности Казны Российской Федерации в виде компенсации морального вреда по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Несмотря на то, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Воронежа от 14.07.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мешковой Н.М. состава административного правонарушения, факт нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности, факт причинения ей нравственных и физических страданий действиями инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области материалами дела не подтвержден, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не доказан.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Мешковой Н.М. в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мешковой Нины Михайловны расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 10400 рублей ( десять тысяч четыреста рублей).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года