Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5566/2020 ~ М-3857/2020 от 18.06.2020

Производство№ 2-5566/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005516-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Толостобовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области к Черненко Анне Викторовне, Калиниченко Елене Романовне об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим иском, в обоснование указав, что на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство №7421/18/28001-СД в отношении Черненко С.В. в пользу Черненко Т.В.

Должник должным образом уведомлен о наличии задолженности по исполнительным производствам. Общая задолженность по состоянию на 01.06.2020 года по сводному исполнительному производству № 7421/18/28001-СД составляет 292 113,90 руб.

В ходе исполнительного производства установлено, что Черненко С.В. состоит в зарегистрированном браке с Черненко А.В. с 19 июня 2013 года.

По сведениям, предоставленным МРЭО ГИБДД по Амурской области в собственности Черненко С.В. транспортных средств не имеется.

Из ответа МРЭО ГИБДД по Амурской области от 05.07.2019 года следует, что за Черненко А.В. зарегистрирован автомобиль TOYOTA FUNCARGO, 2001 г.в., государственный регистрационный знак ***. Таким образом, данный автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит аресту.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Амурской области от 25.10.2019 года установлено, что транспортное средство TOYOTA «FUNCARGO», 2001 г.в., государственный регистрационный знак ***, перерегистрировано 25.10.2019 года на Калиниченко Елену Романовну, которая является матерью супруги должника - Черненко Анны Викторовны. Вместе с тем, согласно полученному ответу МРЭО ГИБДД по Амурской области водительское удостоверение на имя Калиниченко Елены Романовны не выдавалось.

С учетом положений ст. 170 ГК РФ данная сделка является мнимой.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA «FUNCARGO», 2001 г.в., государственный регистрационный знак ***, заключенный между Черненко Анной Викторовной и Калиниченко Еленой Романовной и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Черненко А.В., Калиниченко Е.Р., третьи лица Черненко С.В., Черненко Т.В. извещались судом по месту регистрации - согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил: рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст.1 ГК РФграждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основедоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.
Согласно положениям ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различныхдоговоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора (ч.1 ст.432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП № 1 по г. Благовещенску находится сводное исполнительное производство №7421/18/28001-СД в отношении Черненко Сергея Владимировича в пользу Черненко Татьяны Владимировны. Должник должным образом уведомлен о наличии задолженности по исполнительным производствам. Общая задолженность по состоянию на 01.06.2020 года по сводному исполнительному производству № 7421/18/28001-СД составляет 292 113,90 рублей.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника открыты счета в ПАО «Сбербанк», в связи с чем, были приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в данных кредитных организациях.

По сведениям МРЭО ГИБДД по Амурской области в собственности Черненко С.В. транспортные средства не имеются. Черненко С.В. состоит с 19 июня 2013 года в зарегистрированном браке с Черненко Анной Викторовной.

Из ответа МРЭО ГИБДД по Амурской области от 05.07.2019 года следует, что Черненко Анной Викторовной зарегистрирован автомобиль TOYOTA «FUNCARGO», 2001 г.в., государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль, как приобретенный в браке, является совместно нажитым имуществом супругов и на него может быть обращено взыскание.

Черненко С.В. должным образом извещен о предоставлении 19.09.2019 года автомобиля TOYOTA «FUNCARGO», 2001 г.в., государственный регистрационный знак *** для составления акта описи и ареста, однако в назначенное время должник автомобиль не предоставил.

Согласно ответу из МРЭО ГИБДД по Амурской области от 25.10.2019 года, транспортное средство TOYOTA «FUNCARGO», ранее зарегистрированное на Черненко Анной Викторовной, перерегистрированно 25.10.2019 года на Калиниченко Елену Романовну, которая является?матерью супруги должника Черненко Анны Викторовны, при этом водительское удостоверение на имя Калиниченко Елены Романовны не выдавалось, что подтверждает формальность перерегистрации автомобиля, отсутствие у нее возможности и намерения использовать автомобиль. Доказательств иного ответчиками не представлено.

Суд считает, что считает, что ответчики не имели намерения создать соответствующие сделкам правовые последствия, поскольку данный договор купли-продажи был заключен при наличии у должника задолженности, а Калиниченко Елена Романовна является матерью супруги должника Черненко Анны Викторовны. Договор заключен формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ч. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 59-60 ГПК РФ)

Таким образом, в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен должником с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание и во вред взыскателю. Злоупотребление со стороны должника состояло в реализации правомочия его как собственника по распоряжению своим имуществом, а также в злоупотреблении свободой договора, которое привело к лишению прав взыскателя — Черненко Т.В. на получение удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи недействительным и применить последствия его недействительности в виде прекращения права собственности и исключения регистрационной записи Калиниченко Елены Романовны на автомобиль «TOYOTAFUNCARGO» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак *** и регистрации права собственности Черненко Анны Викторовны на этот автомобиль.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП № 1 по г.Благовещенску УФССП России по Амурской области к Черненко Анне Викторовне, Калиниченко Елене Романовне об оспаривании сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля «TOYOTAFUNCARGO» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Черненко Анной Викторовной и Калиниченко Еленой Романовной.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде прекращения права собственности и исключения регистрационной записи Калиниченко Елены Романовны на автомобиль «TOYOTAFUNCARGO» 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и регистрации права собственности Черненко Анны Викторовны на этот автомобиль.

Взыскать в солидарном порядке с Черненко Анны Викторовны, Калиниченко Елены Романовны госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 23 октября 2020 г.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко