Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2017 ~ М-3579/2017 от 07.07.2017

решение суда составлено в окончательной форме 02.10.2017 года

№2-4193/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства <адрес> к Самохину Ю. Н. об освобождении лесного участка от незаконно возведенных строений

УСТАНОВИЛ

Комитет лесного хозяйства <адрес> обратился в суд с иском к Самохину Ю. Н. об освобождении от незаконно установленного металлического ограждения с сеткой - рабицей территорию лесного фонда <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчиком вблизи СНТ «Луч» <адрес> участкового лесничества ответчик самовольно занял лесной участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером № путем установления металлического ограждения с сеткой - рабицей, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - представитель Комитета лесного хозяйства <адрес> Галушко Т.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не поддерживает, пояснила, что ответчик освободил лесной участок.

Ответчик - Самохин Ю. Н. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что лесной участок им освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо - представитель Управления Росимущества по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не известил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено:

Из протокола осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> маршрут патрулирования №, ответчик Самохин Ю. Н. допустил самовольное занятие и использование лесного участка, а именно: на лесном участке установил ограждение. Площадь самовольно занятого лесного участка составляет 0,14 га (л.д.6-12).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом лесного хозяйства <адрес> было вынесено предписание об устранении нарушений лесного законодательства (л.д.19).

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, пояснил, что лесной участок им освобожден.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Комитет лесного хозяйства <адрес> заявленные требования не поддерживает, так как ответчик освободил лесной участок, что также подтверждается актом осмотра территории лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), из которого следует, что ответчик Самохин Ю. Н. демонтировал самовольно установленное ограждение на лесном участке <адрес>

В силу положений статьи 2 ГПК Российской Федерации определено, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частями 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 ГПК РФ установлено, что обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком лесного законодательства, не представлено доказательств нарушения прав Комитета лесного хозяйства <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства <адрес> к Самохину Ю. Н. об освобождении от незаконно установленного металлического ограждения с сеткой - рабицей территорию лесного фонда квартала <адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян