Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2013 (2-3968/2012;) ~ М-3869/2012 от 22.10.2012

Дело № 2-155/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Помигуевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Е.В. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Титова Е.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что **.**. 2012 года около дома № 1 по ул.Лихославльской г. Лихославля Тверской области в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей автомашина марки «В», под управлением Титова Н.В., госномер №**, получила механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Коньков В.Ю., управлявший автомобилем «В», госномер №**.

Ввиду того, что гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ОСАО «Россия», Титова Е.В. обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако ответчик страховую выплату не произвел и не направил в адрес истицы отказ в выплате страхового возмещения.

В связи с чем Титова Е.В. просит суд взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 33758 руб. 50 коп., неустойку, предусмотренную ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в размере 2664 руб. 67 коп., неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 16879 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечен Коньков В.Ю.

В судебное заседание истец Титова Е.В. не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Тетерюкова О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно Независимой Автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А» сумма страхового возмещения составила 21164 руб. 54 коп., пояснил, что неустойка должна быть рассчитана на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности», оснований для выплаты неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, не имеется, поскольку указанный закон в данном случае не подлежит применению, так как к данным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащие исполнение обязательств, а также указал, что отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Коньков В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имущества, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что **.**. 2012 года в 12 часов 30 минут около дома № 1 по ул. Лихославльской г.Лихославля Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «В», госномер №**, под управлением Титова Н.В. и автомобиля «В», госномер №**, под управлением Конькова В.Ю., в результате которого автомашине «В», госномер №**, принадлежащей истице, причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновным в данном ДТП признан водитель Коньков В.Ю, который постановлением Лихославльского районного суда от **.**. 2012 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. (л.д. 10-15).

Поскольку гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ОСАО «Россия», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.71).

ОСАО «Россия», признав произошедшее событие страховым случаем, начислило к выплате истцу страховое возмещение в размере 21564, 54 рублей (страховой акт от **.**. 2012 года № 025/12-11419) (л.д. 44). Размер страхового возмещения был определен страховой компанией на основании заключения от **.**. 2012 года № 12-8740, составленного Независимой Автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А» (л.д. 18,19).

Однако в исковом заявлении истица указала, что страховое возмещение не получала. Данный довод ответчиком не оспаривается. Документов, подтверждающих факт перечисления страхового возмещения на счет истицы, ответчиком не представлено.

**.**. 2012 года истица обратилась в ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», с которым заключила договор на экспертные услуги по определению стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Одновременно истица оплатила стоимость работ по договору в размере 3800 рублей (л.д.23, 24).

Согласно экспертному заключению ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков»от **.**. 2012 года №0418/ТР-09/12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «В», принадлежащего истцу, составила с учетом износа запчастей 33758 руб. 50 коп. (л.д. 25-33).

В соответствии с пп. «б» п. 2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер ущерба определяется на основании заключения независимой экспертизы.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Учитывая выше изложенные нормы закона, расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть определен исходя из средних цен на ремонтные работы, материалы и запасные части в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Экспертное заключение № 0418/ТР-09/12 ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков» соответствует указанным требованиям. Объем восстановительных работ соответствует фактически имевшим место повреждениям, отраженным в справке о ДТП, специалистом произведен детальный осмотр транспортного средства, а цены на запасные части, расходные материалы и стоимость норма-часа по выполнению работ соответствуют средним рыночным ценам г. Пскова и Псковской области.

В целом данное экспертное заключение является достоверным, суд принимает его в качестве средства обоснования выводов о размере ущерба.

Заключение № 12-8740 от **.**.2012 года, составленное Независимой Автомобильной экспертизой ООО «ВПК-А», представленное ответчиком, не содержит никакого обоснования стоимости заменяемых деталей и работ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представителем страховой компании не оспаривался отчет ЗАО НЭК «Мосэкспертиза-Псков», с ОСАО «Россия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 33758 руб. 50 коп.

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку установленная указанной нормой закона обязанность ответчиком не исполнена, с ОСАО «Россия» в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 2664 руб. 67 коп. (33758,50*8%/75*74=2664,67)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом переживаний истца, связанных с нарушенным правом, а также степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, возникающим из договоров страхования, в части, не урегулированной специальными законами, которым в данном случае является Гражданский кодекс РФ.

Так, положениями данного Кодекса закреплено, что в качестве штрафной санкции за несвоевременную выплату страхового возмещения предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел, по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 18211 руб. 59 коп.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены юридические услуги в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.35).

С учетом объема оказанной истцу правовой помощи, участию представителя в судебном разбирательстве, суд находит разумной для возмещения истцу понесенных им расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истицы в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика в пользу Титовой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 800 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Псков» государственная пошлина в размере 1492 руб. 70 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33758 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2664 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18211 ░░░. 59 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1492 ░░░. 70 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ **.**. 2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.