Не определен по делу № 2-5901/2013 ~ М-5788/2013 от 06.08.2013

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абрамовой Т.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» в Абрамовой Т.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение будет составлено 25.11.2013г.

Судья: Малишевская Н.А

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 18 ноября 2013 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Меляковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5901/2013 по исковому заявлению Абрамовой Т.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Абрамова Т.И. обратилась в Центральный районный суд г.Тюмени к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» (далее ответчик либо Агентство) с требованиями с учетом уточненных о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признании п.2.8 раздела 2 договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, об уменьшении покупной цены объекта долевого строительства и о взыскании излишне уплаченной суммы в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СИПЭК» был заключен договор № об уступке прав и обязанностей участника долевого строительства по договору № участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» и ООО «СИПЭК», по условиям которого все права и обязанности в отношении объекта – однокомнатная квартира, общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты>, расположенная на <адрес> (<адрес>) <адрес>, по адресу: <адрес>, перешли истице, стоимость доли в размере <данные изъяты> руб. оплачена в полном объеме. Истица указывает, что ответчик свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, просрочка исполнения обязательств составила ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, моральный вред обосновывает переживаниями по поводу нарушения ее прав как потребителя.

Истица Абрамова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения, ее представитель по доверенности Савченко О.С. в суде исковые требования поддержала по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» по доверенности Решетникова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Из представленных материалов дела следует, застройщик ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» и ООО «СИПЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № участия в долевом строительстве, по которому, застройщик осуществляет строительство многоэтажного дома. В силу п.2.2 договора объектом является однокомнатная квартира, проектной площадью <данные изъяты>., в том числе общей проектной площадью без учета лоджий и балконов <данные изъяты>., проектная площадь балкона (лоджии) <данные изъяты>. (<данные изъяты>), расположенная на <адрес> (<адрес>) <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, который последний оплатил.

Суд приходит к выводу, что по своей правовой природе отношения между сторонами сложились из долевого участия в строительстве и применяет к данным правоотношениям нормы Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В последующем, по договору уступки права требования доли № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СИПЭК» и Абрамовой Т.И. уступило правопреемнику Абрамовой Т.И. свои права и обязанности, приобретенные по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта. За уступку прав требований истица оплатила ООО «СИПЭК» сумму <данные изъяты> руб., что подтверждает справкой ООО «СИПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту Абрамовой Т.И. была передана однокомнатная <адрес>, расположенная на <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., находящаяся по адресу: <адрес>.

Таким образом, условия договора по оплате стоимости доли истицей исполнены, ответчиком же обязательства по передаче дольщику объект по акту приема-передачи, предусмотренные п.4.1, 4.2 раздела 4 договора долевого участия не исполнены в полном объеме, поскольку квартира была передана истице только ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая, что договор сторонами подписан, не оспорен, он является обязательным для сторон. Требование истца о взыскании неустойки заявлено по ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», где указано, что в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., однако, как следует из п.4.2 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 2 месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает, применить к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, до <данные изъяты> руб., поскольку определенный истцом размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истице причинен моральный вред как потребителям.

Исходя из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу требований действующего гражданского законодательства, п. 3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, одним из существенных условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома является цена договора, которая в данном случае, равна стоимости квартиры и определена изначально ООО «СИПЭК» и Агентством в размере <данные изъяты> рублей, при этом указанная сумма рассчитана исходя из общей площади квартиры.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2.8 договора, площадь объекта долевого строительства, указанная в п.2.2 договора может быть изменена согласно данных Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В этом случае стороны взаимных претензий не имеют, а цена договора перерасчету не подлежит, в связи с чем, довод истца о том, что размер соответствующего уменьшения цены договора определяется как разность между общей площадью квартиры по договору, равной <данные изъяты>. и фактической общей площадью квартиры, равной <данные изъяты> умноженная на стоимость <данные изъяты>. м по договору, равную <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>., является неверным, что подтверждается также положениями ст. 5 указанного выше Закона, в силу которой, по соглашению сторон может быть изменена именно цена договора.

Таким образом, требование истца о признании недействительным п.2.8 раздела 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании излишне уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, доли участия представителя в судебном заседании в сумме <данные изъяты>., расходы истца подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.Тюмени государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 12, 56, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Абрамовой Т.И. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» в пользу Абрамовой Т.И. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Тюменской области» доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени в течение месяца с момента изготовления его мотивированной части.

Мотивированное решение изготовлено и подписано судьей 25.11.2013 г..

Судья Малишевская Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Н.А. Малишевская