Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-518/2018 ~ М-68/2018 от 15.01.2018

№ 2-518/2018

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года город Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е. Манушиной,

при секретаре Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца Поляковой И.В., представителя ответчика Лисица О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова В.Г. к Белому А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Сериков В.Г. обратился в суд с названным иском к Белому А.В., указывая, что вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белый А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Установлено, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного и наркотического опьянения нарушил ряд Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>. Приговором установлено, что автомобиль Белого А.В. двигался со скоростью <данные изъяты>, Белый А.В. совершил неправомерные действия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Пассажиры, в том числе М., не были пристегнуты ремнями безопасности.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Белого А.В. и ИП Серикова В.Г. солидарно взыскана в счет компенсации морального ущерба, причиненного М., сумма в размере 150 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 33896 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7 700 рублей. На основании указанного решения ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в соответствии с которым Сериков В.Г. выплатил М. денежную сумму в размере 190 010 рублей, 12 360 рублей, 3 090 рублей, итого сумму 205 460 рублей, то есть за свой счет полностью возместил всю сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, установленных судом, а также исполнительский сбор.

Автогражданская ответственность истца, то есть собственника автобуса, застрахована в ЗАО <данные изъяты>. Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Управлял автобусом водитель Т., в действиях которого не было установлено каких-либо нарушений ПДД РФ. Автобус получил многочисленные механические повреждения, ущерб истцу до настоящего времени виновником не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта автобуса составляет 163 950 рублей. Страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в пределах лимита в размере 120 000 рублей. Кроме того, истцом была организована независимая оценка, стоимость оценки составила 5 400 рублей.

Истец полагает, что ответчик обязан выплатить разницу в невыплаченной сумме восстановительного ремонта в размере 43 950 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 205460 рублей, выплаченную им по исполнительному производству, взыскать разницу в невыплаченной сумме восстановительного ремонта в размере 43 950 рублей, стоимость оценки в размере 5 400 рублей, сумму госпошлины в размере 5 781 рубль, стоимость услуг адвоката в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец Сериков В.Г., ответчик Белый А.В. не явились, извещены надлежаще.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Полякова И.В., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Лисица О.Ю. против удовлетворения иска возражала, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспаривала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Белый А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Из приговора суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности вместе с пассажирами М., Р., Г. на 417 км. автодороги подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> в районе <адрес> Ю, со скоростью более 130 км/ч, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автобусом <данные изъяты>, под управлением Т.. В результате ДТП М. и Р. получены телесные повреждения, которые повлекли их смерть. Нарушение Белым А.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № солидарно с Белого А.В. и ИП Серикова В.Г. в пользу М. в счет компенсации морального вреда взыскано 150000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 33896 рублей, в счет возмещения судебных расходов 7700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Серикова В.Г. в пользу М. суммы в размере 191596 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Сериковым В.Г. на счет, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства перечислено, соответственно, 12000 рублей и 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ <адрес> согласно № от ДД.ММ.ГГГГ принято от Серикова В.Г. 190010 рублей 02 копейки, что подтверждается квитанцией ОР №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Серикова В.Г. окончено на основании письменного заявления взыскателя М., поскольку ему полностью выплачена сумма в размере 191596 рублей.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из разъяснений, изложенных в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Решением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло только по вине ответчика Белого А.В., вина Т. в совершении ДТП отсутствует. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат оспариванию.

Соответственно, учитывая установленную судом 100% степень вины Белого А.В. в причинении вреда М., требования Серикова В.Г., исполнившего солидарное обязательство, о взыскании в его пользу выплаченных сумм подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с Белого А.В. и Серикова В.Г. была взыскана сумма в общем размере 191596 рублей. Выплаты, произведенные истцом сверх взысканной суммы, в том числе, в счет уплаты исполнительского сбора, не являются следствием действий ответчика, в связи с чем, не должны им возмещаться.

Таким образом, с Белого А.В. в пользу Серикова В.Г. подлежит взысканию сумма в размере 191596 рублей.

Как указано выше, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует и не оспаривается ответчиком, что в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, составляет 163950 рублей. Определенный оценщиком размер ущерба ответчиком не оспаривается.

За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма выплаченного страхового возмещения составила 120000 рублей – лимит ответственности страховщика на дату ДТП, что подтверждается выпиской по лицевому счету Серикова В.Г..

Соответственно, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 49 350рублей (163950 + 5400 – 120000).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Сериковым В.Г. оплачена государственная пошлина в размере 5781 рубля 10 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, указанная сумма подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, однако никакие доказательства в подтверждение понесенных расходов истцом не предоставлено, в связи с чем требования в этой части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Серикова В.Г. к Белому А.В. удовлетворить в части.

Взыскать с Белого А.В. в пользу Серикова В.Г. возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов на оплату услуг эксперта 49350 рублей, возмещение суммы, выплаченной по исполнительному производству, в размере 191596 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5781 рубль 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.03.2018 года.

Судья М.Е.Манушина