Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-398/2020 от 11.03.2020

№ 7- 398/2020

№ 12- 530/2020                     Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга <...> М.А. от 30 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителей <...> Д.С., Волковой Н.В. состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

Участником ДТП Волковой Н.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года постановление должностного лица от 30 мая 2019 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга.

Волкова Н.В. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 24 сентября 2019 года.

В обосновании жалобы указала, что решением суда установлено, что вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ. В жалобе поданной Волковой Н.В. в Кировский районный суд Санкт- Петербурга Волкова Н.В. просила рассмотреть вопрос о её невиновности. Таким образом, в случае прекращения производства по делу, то есть не привлечения лица к административной ответственности, это лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, настаивает на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава или события административного правонарушения в целях обеспечения судебной зашиты прав и свобод этого лица.

Однако Кировским районным судом Санкт-Петербурга указанные требования закона выполнены не были, то есть не были исполнены требования п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы.

Заявитель, <...> Д.С. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц, в присутствии защитника Волковой Н.В.- Рудакова К.А.

Защитник Волковой Н.В.- Рудаков К.А. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал об истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела инспектором ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга <...> М.А. вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В ходе расследования должностным лицом установлено, что 21 ноября 2018 года около 21 час 10 мин водитель Волкова <...>, управляя технически исправным а/м «<...>» г/н <...>, следовала по ул.Маршала Говорова в направлении от Урхова пер. в сторону Химического пер. в Кировском районе г. Санкт-Петербурга.

На пересечении ул. Маршала Говорова и Химического пер. водитель Волкова Н.В. при выполнении маневра левого поворота не обеспечила безопасность (п.8.1 ПДД), при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 ПДД), в результате чего совершила столкновение с а/м «<...>» г/н <...> под управлением водителя Д.С., который двигался со встречного направления со скоростью не менее 79 км/ч (п.10.2 ПДД), однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации он не имел технической возможности предотвратить данное ДТП.

В результате данного ДТП водитель Волкова Н.В. получила травмы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести; водитель <...> Д.С. получил травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью; пассажир а/м «<...>» П.Ю., получила травмы, квалифицированные как не причинившие вред здоровью; пассажир а/м «<...>» З.Ф., получила травмы не причинившие вред здоровью.

Транспортные средства получили технические повреждения.

Материалами дела установлено, что в действиях водителя <...> Д.С. усматриваются нарушения п.10.2 ПДД, однако они не находятся в прямой причинной связи с данным ДТП, следовательно в его действиях не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ, административная ответственность за превышение скорости до 20 км/ч КоАП РФ не предусмотрена. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ водителем Волковой Н.В. Учитывая, что пострадавшие <...> Д.С., <...> П.Ю. и <...> З.Ф. получили травмы, не причинившие вред здоровью, в действиях водителя Волковой Н.В. признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматриваются, административная ответственность за нарушение п.п. 8.1, 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрена.

Постановлением должностного лица инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга <...> М.А. от 30 мая 2019 года производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием, в действиях участников ДТП, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 мая 2019 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения. Суждение относительно установленных должностным лицом нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях участников дорожно- транспортного нарушения должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, в действиях которого должностное лицо устанавливает нарушение ПДД РФ, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем <...> Д.С. п. 10.1 ПДД РФ, водителем Волковой Н.В. п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, нарушение которых водитель <...> Д.С., водитель <...> Н.В. оспаривали. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных в действиях водителей <...> Д.С., Волковой Н.В. установлены нарушения ПДД РФ.

Кроме того, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

При этом вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, влекущими отмену данного постановления.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица от 30 мая 2019 года, в связи с существенными нарушениями

Доводы жалобы о том, что при оглашении резолютивной части решения, судья указала, что жалоба Волковой Н.В. удовлетворена, производство по делу в отношении Волковой Н.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Так в соответствии с решением судьи районного суда Санкт- Петербурга от 24.09.2019 года, постановление должностного лица от 30 мая 2019 года отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт- Петербурга.

Согласно материалам дела резолютивная часть решения судьи не оглашалась, решение вынесено в полном объеме, что также подтверждается результатами служебной проверки/л.д. 140/.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно материалам дела, обстоятельства послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении произошли 21 ноября 2018 года.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 24 сентября 2019 года, постановление должностного лица от 30 мая 2019 года отменено, материалы дела направлены в орган, правомочным рассматривать дело, на новое рассмотрение, так как срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Доводы жалобы о том, что судом не может быть отказано Волковой Н.В. в проверке и оценке доводов об отсутствии в её действиях состава или события административного правонарушения, в связи с чем судья районного суда обязан был рассмотреть все доводы Волковой Н.В., не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку в отношении Волковой Н.В. постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не выносилось.

На момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем судом вынесено решение о направлении дела на новое рассмотрение, в связи с существенными процессуальными нарушениями, в орган уполномоченный рассматривать дело, в ходе рассмотрения которого должностное лицо обязано проверить и оценить доводы Волковой Н.В. об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, чем будет обеспечена защита прав и свобод Волковой Н.В.

Доводы стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы Санкт- Петербургским городским судом не влекут отмену вынесенного судом 24 сентября 2019 года решения, поскольку решением судьи районного суда Санкт- Петербурга постановление должностного лица отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрения в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года, вынесенное по жалобе Волковой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Кировскому району г. Санкт- Петербурга <...> М.А. от 30 мая 2019 года, оставить без изменения, жалобу Волковой Н.В.- без удовлетворения.

Судья                             Ю.Н. Русанова