Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2014 (2-3910/2013;) ~ М-4210/2013 от 04.09.2013

№ 2-138/14                                                                                                 

Строка №31                           РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Савенковой Е.Ю.,

с участием:

истца Бирюкова В.Н.,

представителя истца Бирюкова В.Н., действующего на основании доверенности Герасименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бирюкова <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании УТС, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения,

установил:

Истец Бирюков В.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «№, под управлением Котовой А.Л., автомобиля «№, принадлежащего истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана Котова А.Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС».       Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. На обращение истца страховая выплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд (л.д. 3-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величины УТС автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.105, 107).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление к ЗАО «МАКС» о взыскании УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере 7 <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> копеек, расходов по оплате почтовых и телеграфных отправлений в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> (л.д.118-121).

В судебном заседании истец Бирюков В.Н. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель истца Бирюкова В.Н., действующий на основании доверенности Герасименко А.А., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «МАКС» о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.110).

Третье лицо Котова А.Л. о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила (л.д.112-113).

Третье лицо Тарнакин Ю.Н. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил (л.д.115-116).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о регистрации ТС, справок о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№ управлением Котовой А.Л., автомобиля «№ принадлежащего на момент ДТП на праве собственности истцу, и автомобиля «№, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Виновной в ДТП признана Котова А.Л., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (л.д. 19, 25, 26, 27).

Ответчик до поступления искового заявления в суд признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>., которая частично покрыла стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что установлено в судебном заседании и подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101), выпиской из лицевого счета ФИО1 (л.д.120).

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений ст. 7 Закона, п. 10 Правил, страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 160 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Закона).

Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах <данные изъяты> рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.

Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.

Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.

Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 ГК РФ.

Суду не представлено доказательств обращения третьего участника ДТП (второго потерпевшего) за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, не может превышать <данные изъяты> руб.

С учетом произведенной ответчиком выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> руб. страховое возмещение в пользу истца не может превышать <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости (далее - УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. При осуществлении в дальнейшем эксплуатации автомобиля владелец будет нести убытки, связанные с ухудшением его эксплуатационных свойств.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-17).

В ходе разбирательства дела ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении по делу судебных автотехнической и автотовароведческой экспертиз. Представленное истцом заключение не оспаривалось.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, с учетом заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп. «б» п. 60 Правил… при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за составление заключения ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией и чеком (л.д. 52, 53).

Поскольку выводы указанного заключения подтверждают факт причинения истцу имущественного вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда суд считает, что расходы за составление указанного заключения относятся к расходам, произведенным истцом в связи с причиненным вредом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет расходов на проведение экспертизы по определению УТС в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в <данные изъяты>.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из акта приема-передачи документов (л.д. 18) следует, что ответчик впервые получил все документы необходимые для выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта)+<данные изъяты>УТС )+<данные изъяты> на проведение экспертизы по определению УТС)=<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., следовательно, на сумму <данные изъяты> руб. неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (расходы на проведение экспертизы по определению УТС)=<данные изъяты>) по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, на сумму <данные изъяты> руб. неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, включительно.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Расчет: <данные изъяты> руб.

Итого неустойка составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Так же истцом было заявлено о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретаюший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

С учетом вышеизложенного, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения, является потребительскими, а требование о выплате страхового возмещения является требованием потребителя, которое должно быть удовлетворено страховой компанией (при наличии к тому оснований).

Как усматривается из материалов дела (л.д. 47), истцом представлялась ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, вместе с тем требования претензии небыли выполнены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела интересы истца Бирюкова В.Н., действующего на основании доверенности представлял Герасименко А.А.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), следует, что ООО «<данные изъяты>», в лице <данные изъяты> Герасименко А.А. (л.д. 39) взял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде, а истец взял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Указанные расходы были вызваны оформлением полномочий представителя истца.

Несение расходов в размере <данные изъяты> руб. за оформление указанной доверенности подтверждается справкой нотариуса (л.д. 46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате почтовых и телеграфных отправлений в размере <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждается чеками (л.д. 42, 43).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом не была уплачена государственная пошлина.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Из ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ следует, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (Расчет: (<данные изъяты>) (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бирюкова <данные изъяты> к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании УТС, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка выплаты страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Бирюкова <данные изъяты> УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы по определению УТС в <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате почтовых и телеграфных отправлений в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья               Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.