Решение по делу № 2-534/2018 ~ М-159/2018 от 29.01.2018

дело № 2-534/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению веревкиной Т.В. к Компанец В.Ю. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Веревкина Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» и Компанец В.Ю. заключили договор займа. В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 5000 рублей получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером. В настоящее время ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору, и процентов за пользование займом не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 90963,01руб., в том числе: сумма основного долга – 5000 руб., проценты за пользование займом по договору – 83700 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга – 2263,01 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 309,310,363,395, 809 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90963,01 руб., в том числе: сумма основного долга по займу в размере – 5000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 руб. – 83700 руб., пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2263,01 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчика в бюджет города расходов по уплате государственной пошлины в размере 1464,44 руб.

Истец Веревкина Т.В., надлежащим образом извещенная извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Компанец В.Ю. , надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив юридически значимые обстоятельства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В силу части 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центральная финансовая компания» и Компанец В.Ю. заключили договор займа № СИ0002181.

В соответствии с условиями договора займа займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 730 % годовых за каждый день пользования займом (п. 4 Договора).

Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 5000 рублей получены ответчиком Компанец В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Однако, ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнил надлежащим образом по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ произошла переуступка прав веревкиной Т.В. право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Как было установлено судом, согласно п. 13 договора займа № СИ0002181 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом и действующего на момент его заключения, предусмотрено, что ООО «Центральная финансовая компания» имеет право уступать любые свои права (требования) по настоящему договору займа третьим лицам без ограничений, если таковые не предусмотрены законом.

Установлено, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ заявление веревкиной Т.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ к должнику Компанец В.Ю. возвращено, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ и условий договора займа ответчик Компанец В.Ю. обязательств по погашению долга не исполняет, его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90963,01руб. Расчет, представленный истцом, проверен, является верным и соответствует условиям кредитного договора, контррасчет не представлен.

Заемщик, не исполняя обязанности по возврату полученных денежных средств и своевременной уплате начисленных процентов за пользование кредитом, нарушил требования закона и условия заключенного им договора займа.

Соответственно, у истца имеются основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Судом установлено, что ответчик Компанец В.Ю. по настоящее время не исполнил свои обязательства по возврату долга и процентов в полном объеме. Доказательств обратного не представлено.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 90963,01 руб. удовлетворить.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, и пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер обязательства на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости.

При этом Веревкина Т.В. не лишена права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование займом и пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за последующий период до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.

При подаче иска в суд истцом не произведена оплата государственной пошлины, заявлено ходатайство об отсрочке её оплаты в связи с тем, что является инвалидом II группы, просит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований данной нормы, принимая во внимание, что истцом не оплачена государственная пошлина при подаче иска, а ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, исходя из того, между сторонами возник имущественный спор, подлежащий оценке составляет 90 963,01 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1464,44 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление веревкиной Т.В. к Компанец В.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Компанец В.Ю. в пользу веревкиной Т.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90963,01 рублей, в том числе:

- сумма основного долга по займу в размере – 5000 руб.,

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83700 руб.,

- пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 2263,01 руб.

В части взыскания с Компанец В.Ю. процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности и пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности отказать.

Взыскать с Компанец В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1464,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.