Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-2331/2016;) ~ М-1389/2016 от 06.04.2016

№2-72/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СРООЗПП «Перспектива», действующей в интересах Голубцовой М.А., к ОАО «Жилищник», ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение-20» и Администрации г.Смоленска о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

СРООЗПП «Перспектива», действуя в интересах Голубцовой М.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ООО «ЖЭО-20» и Администрации г.Смоленска о защите прав потребителя, в обосновании которого указала, что Голубцова М.А. является собственником расположенной на первом этаже квартиры <адрес>. На коммуникациях в подвальном помещении указанного дома имеются протечки, нарушения теплоизоляции на трубах с горячей водой и отоплением, в результате чего в подвале скапливается влага, которая попадает в квартиру истца. Кроме того, в квартире имеет место промерзание межпанельных швов. В связи с этим в помещении появились черные пятна плесени на отделке, портится мебель, а температура в квартире в зимний период не соответствует нормативным значением, вследствие чего приходится использовать дополнительные электронагревательные приборы, что приводит к повышенному расходу электроэнергии и дополнительным материальным затратам.

Для определения причиненного материального ущерба оценщиком ООО «ООО-1» 24.02.2016 был осуществлен осмотр квартиры и составлен соответствующий акт, на основании которого был произведен технический расчет стоимости возмещения ущерба, составившей 67 312 руб. Кроме того, из-за повышенного расхода электроэнергии за два месяца была уплачена сумма в размере 9 694 руб.

Собственник же своевременно и в полном объеме вносит коммунальные платежи, однако управляющей компанией данного дома (ранее ОАО «Жилищник», затем – ООО «ЖЭО-20») ненадлежаще исполняются свои обязанности по осуществлению текущего ремонта общего имущества собственников дома. По поводу проявления повышенной влажности и промерзания стен истец неоднократно обращалась к ответчикам, однако никаких действий предпринято не было, только подвал, из которого зимой шел пар, закрыли на замок.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «ЖЭО-20» в пользу Голубцовой М.А. полную сумму материального ущерба в размере 77 006 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, половину от которого перечислить в пользу СРООЗПП «Перспектива»; обязать ООО «ЖЭО-20» провести текущий ремонт межпанельных швов в районе квартиры истицы для устранения промерзания стен; взыскать с ООО «ЖЭО-20» в пользу СРООЗПП «Перспектива» затраты на проведение досудебной оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель СРООЗПП «Перспектива» Атюнин В.В. уточненные требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Вместе с тем, выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривал, прося о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «ЖЭО-20» Ковалев П.А. с заявленными требованиями не согласился, находя таковые необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что причиной наступления неблагоприятных последствий в квартире истца является осуществленная истцом перепланировка. При этом, при осмотре квартиры истца выявлено, что температура в ней нормальная, однако есть сырость на стенах. В данной квартире расположены вентиляционные каналы на кухне, в ванной и туалете, представляющие из себя типовые монолитные шахты от первого до последнего этажа, вход в которые в квартирах обозначен решеткой на стене, возле потолка в углу, и обеспечивающие естественную вентиляцию помещения. Однако в квартире осуществлена переделка вентиляции, на пластиковых окнах не установлены приточные клапаны, установлены новые двери на кухне и в ванной без наличия зазора между ними и полом. Также собственником помещения перегорожены вентиляционные каналы, а именно: в туалете угол стены и потолок зашиты пластиком, то есть создан вакуум по периметру санузла. Произведено устройство приточной вентиляции с соединением естественного канала гофрированной трубой, чем полностью исключено проветривание и влагоудаление в самом коробе; наличие решеток в коробе также не выявлено. Таким образом, истец фактически превратил свою квартиру в «термос», то есть в ней нет вентиляции, в связи с чем, накапливается влажность и появляется плесень.

В свою очередь управляющей компанией текущий ремонт общего имущества собственников жилых помещений выполняется в полном объеме и в соответствии с требованиями жилищного законодательства и договорными отношениями. Так, подвальное помещение сухое, швы на наружных стеновых панелях квартиры в доме истца находятся в удовлетворительном состоянии. Проведенная экспертиза своими выводами полностью подтвердила данные обстоятельства, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Смоленска Барзунов И.П. с заявленными требованиями также не согласился, полагая, что в данном случае собственнику самому прежде всего необходимо улучшить микроклимат в квартире.

Истец Голубцова М.А. и представитель ответчика ОАО «Жилищник», надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в силу чего на основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В судебном заседании установлено, что Голубцова М.А. на основании договора купли-продажи от 19.07.2012 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией названного домостроения с 01.05.2015 является ООО «ЖЭО-20», с которой заключен соответствующий договор; ранее управлением данного дома занималось ОАО «Жилищник».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Из пояснений стороны истца следует, что в упомянутой квартире имеются черные пятна плесени на отделке, портится мебель. Названные ухудшения, по мнению стороны истца, являются следствием ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязанной по содержанию общего имущества собственников дома, выразившихся в наличии на коммуникациях в подвальном помещении дома протечек, нарушения теплоизоляции на трубах с горячей водой и отоплением, в результате чего в подвале скапливается влага, которая попадает в квартиру истца. Кроме того, в квартире имеет место промерзание межпанельных швов, вследствие чего температура в квартире в зимний период не соответствует нормативным значением.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Представитель управляющей компании, отрицая наличие вины в наступлении неблагоприятных последствий в квартире истца, ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-оценочной экспертизы.

Определением суда от 08.07.2016 данное ходатайство было удовлетворено, выполнение экспертизы было поручено экспертам ООО «ООО-2».

Из экспертного заключения № от 27.02.2017 усматривается, что согласно визуальному обследованию межпанельных стыков в области исследуемой квартиры их техническое состояние оценивается как работоспособное (удовлетворительное). В результате тепловизионной съемки промерзание межпанельных швов не выявлено.

В результате проведения осмотра подвального помещения рассматриваемого дома установлено:

- подвальное помещение чистое, сухое;

- пол в подвальном помещении отсыпан песком;

- на полу и стенах подвального помещения отсутствуют следы залива;

- инженерные коммуникации сухие, в момент проведения осмотра течи отсутствуют;

- конденсат, а также следы высохшего конденсата, на потолке и стенах подвального помещения отсутствуют;

- теплоизоляция на трубопроводах горячего водоснабжения и отопления имеет нарушения, испарений не выявлено, трубопроводы сухие;

- температурно-влажностный режим соответствует нормативному.

Таким образом, техническое состояние подвального помещения соответствует требованиям нормативно-технической документации. Следов залива и конденсата паров на стенах и потолке подвального помещения не выявлено. Техническое состояние подвала оценивается как удовлетворительное.

В гостиной, прихожей и кухне квартиры <адрес> в результате визуального осмотра выявлен ряд недостатков. Согласно акту осмотра, проведенному 24.02.2016, имелись следующие повреждения: стены оклеены высококачественными обоями, пятна плесени, отошли от стен, пол панели ламинат вздутие швов (гостиная); стены оклеены высококачественными обоями, пятна плесени, отошли от стен, пол панели ламинат вздутие швов (кухня).

После осмотра 24.02.2016 в гостиной произведен ремонт отделки стен и потолка. В момент настоящего осмотра имеется проявление плесени сквозь обои на стене смежной с отапливаемой лестничной клеткой в зоне установленного дивана. Повреждений покрытия пола и в местах сопряжения наружных стеновых панелей не выявлено. После осмотра 24.02.2016 в прихожей произведен ремонт отделки стен, повреждений не отделки стен и пола выявлено. На кухне выявлено наличие плесени в узлах сопряжения наружных стеновых панелей; в узлах сопряжения наружных стеновых и плит перекрытия.

Поскольку в нормативно-технической документации отсутствуют методики определения давности образования данного рода повреждений, определить таковую не представляется возможным.

В то же время экспертом было установлено, что при достижении влажности помещения 60% и более происходит выпадение конденсата на внутренней поверхности углов и в зоне установки мебели вблизи наружных стен, смежных с лестничными клетками, что в свою очередь приводит к образованию выявленных в исследуемой квартире повреждений.

Таким образом, образование выявленных дефектов возможно в случае содержания помещений в условиях повышенной влажности.

Также, в ходе обследования квартиры было выявлено осуществление следующих работ:

- устройство короба из ГКЛ, закрывающего нишу в совмещенном санузле, в которой проходят стояки инженерных коммуникаций и вентиляционный канал. В результате данных работ произошло образование воздушного зазора между вентиляционным каналом и вентиляционным отверстием, выполненным в гипсокартонной конструкции;

- произведено занижение площади проектного сечения вентиляционного отверстия с 0,02 кв.м (0,15 м * 0,15 м) до 0,095 кв.м (диаметр 0,110 м);

- в образованное вентиляционное отверстие установлен вентилятор принудительной вытяжки, в вентиляционный канал установлена гофрированная труба наружным диаметром 100 мм;

- на вентиляционном отверстии в кухне установлен ПВХ раструб сечением проходного отверстия 0,1 м * 0,06 м;

Ввиду того, что проектным решением в исследуемой квартире предусмотрена естественная вентиляция, удаление воздуха из помещений происходит через вентиляционное отверстие в кухне, выводящее в совмещенный санузел, из которого воздух удаляется через вентиляционное отверстие в совмещенном санузле в вентиляционный канал, то указанные выше работы оказывают влияние на воздухообмен, нарушение которого оказывает значительное влияние на влажность помещения и может привести к образованию выявленных в данной квартире дефектов.

Также в ходе обследования было установлено:

- вентилятор принудительной вытяжки с корпусом из ПВХ материалов загрязнен (пожелтел);

- москитная сетка, установленная в вентиляторе имеет пылевой нарост толщиной 3 мм, все ячейки москитной сетки полностью перекрыты пылевым наростом, что свидетельствует о несвоевременном обслуживании вентилятора и препятствует естественному удалению воздуха.

В результате проведенных замеров скорости воздушного потока в вентканалах установлено:

- скорость воздушного потока в вентиляционной шахте санузла составляет 0,00 м/с – движение воздуха не происходит, что нарушает воздухообмен в помещениях квартиры и способствует повышению влажности;

- выявлено нарушение воздухообмена ввиду создания воздушного зазора между ГКЛ конструкцией в санузле и вентиляционным каналом и установки гофротрубы в вентиляционное отверстие в совмещенном санузле, снижающего его сечение.

Вследствие изложенного эксперт приходит к выводу, что в исследуемой квартире проведены работы по изменению конфигурации помещения санузла в плане, работы по изменению площади сечения вентиляционных отверстий в кухне и санузле, а также установка вентилятора принудительной вытяжки и ненадлежащее его обслуживание в целом оказывает влияние на воздухообмен в помещениях исследуемой квартиры и могут являться причиной образования выявленных дефектов данной квартиры.

Далее, экспертом было установлено, что в исследуемой квартире проведены работы по замене оконных блоков на ПВХ оконные системы. Однако, образование выявленных дефектов ввиду некачественно проведенных работ по установке и регулировке оконных блоков маловероятно, поскольку таковые оказывают влияние в первую очередь на образование плесени по периметру оконного блока (откосы).

В то же время, образование выявленных дефектов возможно в случае отсутствия систематического проветривания жилого помещения с наличием пластиковых окон.

Нарушение технологического процесса (например, подготовительная обработка стен, потолка, пола) к косметическому ремонту в исследуемой квартире также могло привести к образованию выявленных дефектов.

Анализируя вышеизложенное, эксперт приходит к выводу, что причиной образования выявленных дефектов является нарушение параметров микроклимата в помещении вследствие сокращения сечения вентиляционного отверстия и части канала в санузле данной квартиры и несвоевременное обслуживание вентилятора в совокупности с установленными окнами повышенной герметичности.

Для устранения причин образования выявленных повреждений в исследуемой квартире необходимо обеспечить достаточный воздухообмен в помещениях данной квартиры (своевременное обслуживание вентилятора в санузле, обеспечение постоянного притока воздуха в квартиру при помощи установки приточных клапанов в оконные блоки или «гребенки», регулирующей ширину открывания оконной створки). Работы по устранению причин образования выявленных в исследуемой квартире повреждений относятся к содержанию квартир.

Учитывая вышеизложенное, сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное исследование проведено на основании осмотра обследуемой квартиры и представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представитель истца в ходе судебного заседания выводов экспертного заключения не оспаривал.

Анализируя вышеизложенное в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к убеждению об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и причиной выявленных в квартире истца дефектов, которые появились в результате проведенных ее собственником работ по перепланировке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░