Решение по делу № 2-3036/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года

Раменский городской суд Московской <адрес>

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

с участием прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Крутовских Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФГУП « Почта России» об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить рабочее место,-

установил:

Истец- ФИО2 обратился в суд с иском к ФГУП « Почта России» и с учетом уточнений просит признать незаконными приказы УФПС Московской <адрес>- филиал ФГУП « Почта России» <номер> дв от 18.04.2017г, <номер>дв от 19.04.2017г, <номер> к/ув от 2.06.2017г о применении к нему дисциплинарных взысканий; восстановить на работе в ФГУП « Почта России» в должности начальника почтамта, взыскать с ФГУП « Почта России» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула со 2.06.2017г по день восстановления на работе в сумме 481 090 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000рублей и предоставить ему рабочее место ( кабинет начальника Люберецкого почтамта) в соответствии с занимаемой должностью по месту нахождения организации ( л.д. 154-157). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что работал в УФПС Московской <адрес> – филиале ФГУП « Почта России» в должности начальника почтамта с 16.01.2004г. Приказом <номер>к/ув от 2.06.2017г. уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания- п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает не соответствующим закону. Ранее, приказом <номер> дв от 18.04.2017г на него было возложено дисциплинарное взыскание- замечание за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу, то есть в неисполнении п.1.4 и4.2. трудового договора. Применение к нему мер дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку Постановлением Правительства РФ <номер> были отменены командировочные удостоверения и служебные задания, в связи с чем, в приказ работодателя необходимо включать пункт о конкретном служебном поручении. Действия работодателя, относительно обоснованности служебной поездки и экономической оправданности расходов на нее, должны соответствовать ТК РФ, Уставу ( Положению), должностной инструкции работника. Служебное задание командировок не представлялось возможным исполнить по следующим основаниям: поездка 10.04.2017г в Орехово- Зуевский почтамт не могла состояться по причине нахождения на Автобазе структурного подразделения в <адрес> с 9 час 00 мин для завершения задания по предшествующей командировке; поездка в Мытищинский почтамт 11.04.201г., Домодедовский- 12.04.2017г. не могла состояться по причине отсутствия материального обеспечения на транспортные и иные расходы, неоплаты командировочных. Согласно служебному заданию от 4.04.2017г, первоначально работодатель направил его в командировку с 4.04.2017г по 7.04.2017г на автобазу. Данное служебное задание он добросовестно исполнил. Для завершения указанной командировки по вызову руководства Автобазы он совершил туда поездку 10.04.2017г, что подтверждается подписями о прибытии и убытии из места командировки на оборотной стороне приказа о направлении в командировку. Поскольку доказательств неисполнения им обязанностей не представлено, а сам факт нахождения в командировке в соответствии со служебным заданием не свидетельствует о виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей, то о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности не может быть и речи. Следующее, за что работодатель наказал его – отсутствие на рабочем месте. Под надуманным предлогом работодателем согласованы и подписаны несколько актов об обнаружении дисциплинарного проступка. Все действия работодателя были направлены на дискредитацию его как работника, для последующего наложения дисциплинарных взысканий и как следствие- увольнения. Он давал объяснения, но работодатель посчитал указанные им причины неуважительными. Вместе с тем, доказательств возникновения каких-либо негативных последствий его отсутствия на рабочем месте для производственно-хозяйственной деятельности, не представил. Материальный вред кому-либо причинен не был, реальная угроза его наступления не создавалась. В связи с незаконным увольнением испытывал моральные и нравственные страдания ( л.д. 154-157). В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ФГУП « Почта России» иск не признало, представило письменный отзыв на иск ( л.д. 158-160), в котором указывает, что приказом от <дата> <номер>-ПЕР ФИО2 был переведен на должность начальника почтамта обособленное структурное подразделение Люберецкий почтамт У ФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России». В соответствии с п. 2.2.4 Дополнительным соглашением <номер>/НР от <дата> к трудовому договору <номер> от <дата> в обязанности работника входит выезжать в служебные командировки по распоряжению Работодателя. Согласно приказу директора УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», от <дата> <номер> км и служебного задания от <дата> <номер>, ФИО2 направили в командировку в обособленное структурное подразделение Автобаза сроком на 4 календарных дня с <дата> по 07.04.2017г. Знакомится с новым приказом о командировки истец отказался, по причине отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актом об обнаружении дисциплинарного проступка от <дата> выразившегося в отсутствии ФИО2 <дата> с 9-00 до 10-30 на рабочем месте. <дата> у ФИО2 были запрошены письменные объяснения. В письменных пояснениях от 13.04.2017г он указал, что находился на Автобазе и сдавал отчет по командировке начальнику Автобазы, прибыл в административное здание Люберецкого почтамта только в 14 ч. 30 мин 10.04.2017г. Это не может быть признано уважительной причиной отсутствия на работе, так как срок данной командировки был определен с <дата> по <дата>. Ответчик считает приказ о применении дисциплинарного взыскания от <дата> <номер> дв в виде замечания к ФИО2 законным и обоснованным. 11.04.2017г был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка - начальник Люберецкого почтамта ФИО2 с 9-00 <дата> находился в административном здании Люберецкого почтамта по адресу: Московская <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, отказался исполнять приказ директора УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от <дата> <номер> км о направлении работника в командировку в соответствии со служебным заданием от <дата> <номер>. У ФИО2 были запрошены письменные объяснения. Согласно письменным пояснениям от 13.04.2017г он не поехал в командировку в Орехово-Зуевский почтамт УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», так как он находился на Автобазе. Это не быть признано уважительной причиной неисполнения приказа директора. О <дата> и 12.04.2017г истец в письменных пояснениях указывает, что не поехал в командировку в Мытищинский и Домодедовский почтамты, так как ему не было представлено транспортное средство и материальное обеспечение. Однако, он к начальнику транспортного отдела Люберецкого почтамта для предоставления ему автотранспорта не обращался. Ответчик считает приказ о применении дисциплинарного взыскания от 7 дв от <дата> в виде выговора к ФИО2 законным и обоснованным. Приказом от <дата> <номер> км и служебным заданием от <дата> <номер> ФИО2 был направлен в командировку в обособленное структурное подразделение Домодедовский почтамт, сроком на 5 календарных дней с <дата> по 21.04.2017г. Однако, <дата> ФИО2 написал заявление директору, где просит отменить командировку. <дата> у ФИО2 были запрошены письменные объяснения. <дата> составлен акт о непредставлении объяснений. ФИО2 отсутствовал на работе с <дата> по 26.05.2017г, что подтверждается листами нетрудоспособности. <дата> ФИО2 вышел на работу. Согласно приказу директора УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от <дата> ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ ( л.д. 158-160). В судебном заседании представители ответчика указанные возражения поддержали и просили в иске отказать.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий, в том числе, увольнения, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.

В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п.23, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО11 на основании приказа от <дата> <номер>-к был принят на работу в УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» на должность заместителя начальника по техническим вопросам Раменского почтамта УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» ( л.д.51).

Приказом от <дата> <номер>-ПЕР ФИО2 был переведен на должность начальника почтамта в обособленное структурное подразделение Люберецкий почтамт УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» ( л.д. 52).

Приказами УФПС Московской <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» <номер> дв от <дата> и <номер> дв от <дата> были применены дисциплинарные наказания к ФИО2 в виде выговоров. Решением Раменского городского суда Московской <адрес> от 12.01.2017г по гражданскому делу <номер> указанные приказы были отменены ( л.д. 116-123). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.03.2017г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения ( л.д. 124- 128).

Приказом от 14.12.2016г <номер> ФИО2 был уволен с занимаемой должности с 14.12.2016г по п.5ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания ( л.д.130). Решением Раменского городского суда Московской <адрес> от 3.04.2017г по гражданскому делу <номер> истец был восстановлен в ранее занимаемой должности ( л.д. 129-131).

Как указывает истец, признано и не оспаривается ответчиком – 04.04.2017г. истец вышел на работу.

1)Приказом директора УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от <дата> <номер> км и служебным заданием от <дата> <номер> ФИО2 направили в командировку с целью оборудования и организации работы ремонтной зоны Автобазы в обособленное структурное подразделение Автобаза УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», сроком на 4 календарных дня с <дата> по <дата> г( л.д.57-58). Истец с данным приказом был ознакомлен и исполнил поручение работодателя, что подтверждается представленным отчетом по командировке ( л.д. 77-87), отметками о прибытии убытии в служебном задании ( л.д. 31 оборот), а также заключением о выполненном задании – « выполнено» руководителя Автобазы ФИО12 ( л.д. 31).

10.04.2017г. был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии ФИО2 10.04.2017г с 9-00 до 10-30 на рабочем месте ( л.д. 70).

11.04.2017г. у истца были запрошены объяснения ( л.д. 72).

В письменных объяснениях от 13.04.2017г об отсутствии на рабочем месте 10.04.2017г ФИО2 указал, что находился на Автобазе УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» и сдавал отчет по командировке начальнику Автобазы, прибыл в административное здание Люберецкого почтамта только в 14 ч. 30 мин 10.04.2017г. ( л.д. 74).

Работодатель не признал данную причину отсутствия на рабочем месте уважительной и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 18.04.2017г <номер> дв ФИО2 было объявлено замечание за опоздание на работу 10.04.2017г ( л.д. 75).Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в пятницу 7.04.2017г он не смог завершить командировку – подписать отчет у руководителя автобазы, ввиду отсутствия последнего на рабочем месте. Поэтому утром в понедельник-10.04.2017г. был вынужден поехать на автобазу, чтобы подписать отчет по командировки у руководителя. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель Автобазы ФИО12 подтвердил, что истец находился на его объекте в командировке, в пятницу 7.04.2017г он-свидетель был на выезде. В телефонном разговоре он сообщил ФИО2, что его нет на месте и он не сможет сегодня посмотреть его отчет по командировке. Потом ФИО2 приезжал на автобазу в понедельник и представил ему отчет, он- свидетель все подписал. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО13- руководитель юридического отдела УФПС МО- филиала ФГУП « Почта России» пояснил суду, что 10.04.2017г в 9 час 00 мин был на Люберецком почтамте и при нем был выявлен факт отсутствия истца на рабочем месте. При этом он созвонился с руководителем автобазы и тот подтвердил ему, что ФИО2 находится у него. С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что завершить командировку 7.04.2017г истец не смог по независящим от него обстоятельствам- отсутствия руководителя автобазы на рабочем месте, в связи с чем, был вынужден явиться на автобазу утром 10.04.2017г для подписания у руководителя автобазы отчета о командировке и получения заключения по результатам командировки. Таким образом, у истца имелись уважительные причины для отсутствия на рабочем месте 10.04.2017г в 9 час 00 мин, в связи с чем, приказ от 18.04.2017г <номер> дв об объявлении замечания не может быть признан законным и обоснованным.

2)Приказом директора УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от <дата> <номер> км и служебным заданием от <дата> <номер> ФИО2 направили в следующую командировку с целью оказания практической помощи отделениям почтовой связи филиала по графику: 10.04.2017г-Орехово-Зуевский почтамт ( посещение не менее 3 отделений почтовой связи); 11.04.2017г- Мытищинский почтамт ( посещение не менее 3 отделений почтовой связи); 12.04.2017г-Домодедовский почтамт ( посещение не менее 3 отделений почтовой связи); 13.04.2017г-Коломенский почтамт ( посещение не менее 3 отделений почтовой связи); 14.04.2017г- подготовка и сдача отчета о командировке ( л.д. 161-163).

УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» направило этот приказ в Люберецкий почтамт 10.04.2017г, что подтверждается входящим номером <номер> от <дата> Люберецкого почтамта ( л.д.161).

<дата> был составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что начальник Люберецкого почтамта ФИО2 с 9-00 11.04.2017г находился в административном здании Люберецкого почтамта по адресу: Московская <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес> отказался исполнять приказ о направлении в командировку ( л.д. 164).

11.04.2017г у истца были запрошены письменные объяснения ( л.д.165).

В письменных объяснениях от 13.04.2017г истец указал, что 11.04.2017г и 12.04.2017г не смог поехать в командировку в Мытищинский и Домодедовский почтамты, так как ему не было представлено транспортное средство и материальное обеспечение на транспортные расходы ( л.д. 167-168).

Работодатель не признал данную причину уважительной и приказом о применении дисциплинарного взыскания от 19.04.2017г <номер> дв ФИО2 был объявлен выговор за отказ следовать в командировку ( л.д. 169).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что служебное задание по второй командировке предполагало ежедневное посещение не менее трех отделений связи иных почтамтов, что в виду удаленности и временных затрат на проезд практически невозможно сделать на общественном транспорте, при этом никаких командировочных, накладных расходов на проезд работодатель не предоставил, транспортное средство не выделил.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела ссылались на то, что командировка была в рамках одной организации, поэтому никаких командировочных выплачиваться не должно было и Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, Утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 749, на которое ссылался истец в данном случае не применяется.

Согласно п. 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, Утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 749, с последующими изменениями и дополнениями, в целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Поскольку истец работал в обособленном структурном подразделении -Люберецкий почтамт УФПС Московской <адрес>- филиал ФГУП « Почта России», находящемся в <адрес>, следовательно место его постоянной работы- <адрес>.

В силу п.10 указанного Положения, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Согласно п.11 указанного Положения, при командировках в местность, откуда работник исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Из материалов дела усматривается, что Приказом директора УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от <дата> <номер> км и служебным заданием от <дата> <номер> ФИО2 был направлен в командировку в отделения связи иных почтамтов вне места его постоянной работы и вне места его постоянного жительства. Однако, в нарушение требований п.10 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, Утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 749, с последующими изменениями и дополнениями, работодатель не выдал ему ни денежный аванс на оплату расходов по проезду, ни транспортное средство для выполнения указанной командировки. Поскольку исполнению служебного задания по указанной командировке воспрепятствовали действия самого работодателя, суд приходит к выводу о том, что приказ от 19.04.2017г <номер> дв об объявлении выговора не может быть признан законным и обоснованным.

3) Приказом директора УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от 14.04.2017г <номер> км и служебным заданием от <дата> N03 ФИО2 был направлен в третью командировку с целью оказания 17.04.2017г практической помощи отделу эксплуатации почтовой связи Домодедовского почтамта и с 18.04.2017г по 20.04.2017г оказание практической помощи в работе отделения почтовой связи 108804 ( <адрес>, Коммунарка, <адрес>), всего сроком на 5 календарных дней с <дата> по 21.04.2017Г ( л.д.170-172). Истец с данным приказом был ознакомлен под роспись.

<дата> ФИО2 написал заявление директору УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России», где просит отменить командировку в виду несоблюдения требований законодательства (л.д.173). В судебном заседании истец пояснил, что написал это заявление, так как опять ему никаких командировочных, накладных расходов на проезд работодатель не предоставил, транспортное средство не выделил. Однако, не дождавшись ответа работодателя, 17.04.2017г он за свой счет выехал в командировку и в период с 17.04.2017г по 21.04.2017г находился в командировке. В подтверждение исполнения данного служебного заседания истец представил отметки отделений почтовой связи в его служебном задании ( л.д. 191 оборот), а также отчет по командировке ( л.д. 110)и сведения о его направлении руководителю по электронной почте ( л.д.111).

Из материалов дела следует, что <дата> у ФИО2 были запрошены письменные объяснения ( л.д.174). Истец указывает, что не получал данного письма, так как не дождавшись ответа работодателя, выехал в командировку.

21.04.2017г был составлен акт о непредоставлении объяснений ( л.д.175).

С <дата> по 26.05.2017г. истец не исполнял своих трудовых обязанностей, ввиду временной нетрудоспособности, что подтверждается листами нетрудоспособности ( л.д. 177-179). <дата> ФИО2 вышел на работу.

Согласно приказу директора УФПС Московской <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» от <дата> <номер> к/ув ФИО2 был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( л.д.176).

Поскольку доводы и доказательства истца о фактическом нахождении его в командировке с 17.04.2017г по 21.04.2017ги исполнении служебного задания, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, указанный приказ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, поскольку приказы о дисциплинарном взыскании в виде замечания и выговора, свидетельствующие о неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей, являются незаконными, то и по этим основаниям приказ <дата> <номер> к/ув не соответствует требованиям закона, поскольку у работодателя не было оснований для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку истец был незаконно уволен 2.06.2017г. он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности – с 3.06.2017г. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3.06.2017г. по 28.07.2017г. в размере 209 298 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 5 364, 32 рубХ 39=209 298, 48, где 5 364, 32 руб-средняя заработная плата истца за 1 рабочий день, указанная ответчиком и признанная истцом ( л.д181, 186); 39 дней- количество рабочих дней за период вынужденного прогула.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000руб.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

В числе заявленных требований истец просит предоставить ему рабочее место ( кабинет начальника Люберецкого почтамта) в соответствии с занимаемой должностью по месту нахождения организации- ОСП Люберецкий почтамт УФПС Московской <адрес>- филиал ФГУП « Почта России». В обоснование данных требований ссылался на то, что после восстановления на работе 4.04.2017г. он не имел своего кабинета, компьютера и прочее, что создавало ему препятствия в исполнении его служебных обязанностей начальника Люберецкого почтамта. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. Принимая во внимание, что истец подлежит восстановлению на работе, заявленные им требования о предоставлении рабочего места ( кабинет начальника Люберецкого почтамта) в соответствии с занимаемой должностью по месту нахождения организации- ОСП Люберецкий почтамт УФПС Московской <адрес>- филиал ФГУП « Почта России» подлежат удовлтрению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 342 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 81, 394 ТК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы УФПС Московской <адрес>- филиал ФГУП « Почта России» <номер> дв от 18.04.2017г, <номер>дв от 19.04.2017г, <номер> к/ув от 2.06.2017г о применении дисциплинарных взысканий в отношении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в ОСП Люберецкий почтамт УФПС Московской <адрес>- филиал ФГУП « Почта России» в должности начальника ОСП Люберецкий почтамт с <дата>г.

Взыскать с ФГУП « Почта России» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3.06.2017г по 28.07.2017г в размере 209 298 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, а всего: 214 298 рублей 48 копеек.

Предоставить ФИО2 рабочее место ( кабинет начальника Люберецкого почтамта) в соответствии с занимаемой должностью по месту нахождения организации- ОСП Люберецкий почтамт УФПС Московской <адрес>- филиал ФГУП « Почта России».

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФГУП « Почта России» в доход бюджета госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

В части восстановления на работе, выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев решение суда подлежит немедленному исполнению.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2017г