Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2020 ~ М-125/2020 от 30.07.2020

34RS0035-01-2020-000329-60

Дело № 2-153/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2020 года                                                       р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием:

истца Кривобокова С.Н. и его представителя Плотниковой Е.А.,

представителя ответчика МУП «Комхоз» Еганяна Г.Ж.,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривобокова С.Н. к акционерному обществу "Дельта-Агро", обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская долговая компания", администрации городского округа г. Михайловка Волгоградской области, публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ФИО14, обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Мир", Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия), обществу с ограниченной ответственностью "АГРОСНАБ", акционерному обществу "Дойче Лизинг Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Волгоград", акционерному обществу "ФМРус", муниципальному унитарному предприятию "Комхоз" Руднянского района, ФИО15, обществу с ограниченной ответственностью "ФЭС-Aгpo", обществу с ограниченной ответственностью "АГРОПРОМСОПРОВОЖДЕНИЕ", обществу с ограниченной ответственностью "НоваТех", обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Строительные Технология", Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгоградоблтехинвентаризация", ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью "БДА КАПИТАЛ", об отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Кривобоков С.Н. обратился в суд с данным иском к акционерному обществу «Дельта-Агро» (далее АО «Дельта-Агро») об отмене запрета на регистрационные действия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № приобрел у АО «Дельта-Агро» здание зерносклада общей площадью <данные изъяты>м., кадастровый № и земельный участок, площадью <данные изъяты>м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно, условиям договора общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 500 000 рублей. Денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи он принял объекты недвижимости, обусловленные договором. Заявление о государственной регистрации права на указанные объекты было подано им ДД.ММ.ГГГГ, однако государственная регистрация прав была приостановлена по причине наложения Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области запрета отчуждения объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации запрета ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора и подачи документов на регистрацию запрет на объекты недвижимого имущества наложен не был, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. На момент заключения договора купли-продажи стороны не располагали сведениями о запрете на совершение регистрационных действий. В ходе рассмотрения дела истец Кривобоков С.Н. требования изменил, в окончательной редакции просит суд отменить запрет на совершение действий по отчуждению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, в отношении здания зерносклада и земельного участка.

Определением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу были привлечены администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Велицян А.А., ООО "Агро-Мир", Управлению Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия, ООО "АГРОСНАБ", АО "Дойче Лизинг Восток", ООО "Газпром газораспределение Волгоград", АО "ФМРус", МУП «Комхоз" Руднянского района, Байзульдинову Г.С., ООО "ФЭС-Aгpo", ООО "АГРОПРОМСОПРОВОЖДЕНИЕ", ООО "НоваТех", ООО «Агро-Строительные Технология", Волгоградскому областному ГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", Бахареву Г.В., ООО "БДА КАПИТАЛ".

Определение Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ заменён ответчик ООО "Агро-Мир" на ООО "Поволжская долговая компания".

В судебном заседании истец Кривобоков С.Н. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец пояснил, что покупая спорное здание и земельный участком ни он не продавец не знали о его обременении. Об этом узнал, только когда сдал документы на регистрацию. С момента покупки недвижимости он пользуется ею по назначению. В течение полутора лет они с продавцом пытались решить проблему с обременением, но в итоге он вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика МУП «Комхоз» Еганян Г.Ж. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, пояснив, что в настоящее время претензий к АО «Дельта-Агро» их организация не имеет.

Представитель ответчика АО «Дельта-Агро» в судебно заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее участвуя в рассмотрении дела представитель АО «Дельта-Агро» пояснил, что они не оспаривают факт сделки и оплаты в кассу предприятия истцом денежных средств. На момент сделки и не было известно о том, что на спорное имущество наложен заперт на совершение регистрационных действий с ним. Однако полагал, что избранный первоначально истцом способ защиты права о признании его добросовестным приобретателем является ненадлежащим.

Представители ответчиков ГБУ ВО "Волгоградоблтехинвентаризация", Управления Россельхознадзора по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных отзывах просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика АО "Дойче Лизинг Восток" ходатайствует об отложении дела на более поздний срок, для ознакомления с материалами дела.

Представители ответчиков АО «Дельта-Агро», администрация городского округа г. Михайловка Волгоградской области, ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", Велицян А.А., ООО "Агро-Мир", ООО "АГРОСНАБ", ООО "Газпром газораспределение Волгоград", АО "ФМРус", Байзульдинов Г.С., ООО "ФЭС-Aгpo", ООО "АГРОПРОМСОПРОВОЖДЕНИЕ", ООО "НоваТех", ООО «Агро-Строительные Технология", Бахарев Г.В., ООО "БДА КАПИТАЛ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных отзывов на иск не прислали.

С учётом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (их представителей) в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения извещён надлежащим образом, в представленном отзыве просит дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика МУП «Комхоз» изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, в том числе путём предъявления требований к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (ст. 442 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дельта-Агро» «Продавцом» и Кривобоковым С.Н. «Покупателем» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого Кривобоков С.Н. приобрёл здания зерносклада, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, инвентарный № и земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно, условиям договора общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 500 000 рублей. Денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены истцом ДД.ММ.ГГГГ в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> в рамках исполнительных производств №, возбужденных в отношении должника АО «Дельта-Агро» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе по отчуждению ОАО «Дельта-Агро».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество АО «Дельта-Агро» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи № заключен ДД.ММ.ГГГГ между АО «Дельта-Агро» (продавец) и Кривобоковым С.Н. (покупатель), сведения о зарегистрированных обременениях на спорное недвижимое имущество на момент его заключения отсутствовали.

Запрет на совершение регистрационных действий, как способ обеспечения исполнения решений судебных органов, применённый судебным приставом-исполнителем для фиксации имущественного положения должника и возникшее в связи с его принятием обременения на недвижимое имущество на основании постановления судебного пристава-исполнителя имели место после совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий нарушает право истца Кривобокова С.Н. на беспрепятственное пользование, владение и распоряжение этим имуществом.

При таких данных, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Кривобоковым С.Н. понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений ст. 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 рублей за счёт федерального бюджета с взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кривобокова С.Н. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по отчуждению, регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, должник: АО «Дельта-Агро», в отношении здания зерносклада, площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №, инвентарный № и земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> по направлению на север от ориентира – кладбища.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счёт средств федерального бюджета в пользу Кривобокова С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение одного месяца.

Судья: